Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10563/20 по делу N А32-44744/2018

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А32-44744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (ИНН 2361007449, ОГРН 1112361001708) - Карнауховой Е.В. (доверенность от 05.10.2020), от ответчика - муниципального образования Ейское городское поселение в лице администрации муниципального образования Ейское городское поселение (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) - Фролова А.А. (доверенность от 26.12.2019), Шапка А.В. (доверенность от 14.02.2020), от третьего лица - Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края - Уланова Р.А. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие соответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032606, ОГРН 1072306004209), третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" Павловой Анастасии Игоревны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-44744/2018, установил следующее.

ООО "ЕйскВодоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - управление), МО Ейское городское поселение в лице администрации МО Ейское городское поселение (далее - администрация) о взыскании 297 474 931 рубля убытков за счет казны поселения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края и временный управляющий общества Павлова А.И.

Решением от 03.03.2020 с администрации в пользу общества взыскано 297 474 931 рубль убытков, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 440 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении иска к управлению отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 решение от 03.03.2020 изменено, с администрации в пользу общества за счет казны МО взыскано 2 733 921 рубль 86 копеек убытков, а также 1838 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 4048 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, так как постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" утратило силу с 01.07.2020, а пункты 87 - 94 данного постановления утратили силу в 2013 году, до начала возникновения спорных правоотношений. Вывод о нарушении герметичности объектов неправомерно сделан судом, поскольку названная причина потери воды не указывалась как исключительная ни сторонами, ни экспертом. Суд апелляционной инстанции необоснованно оценил заключение экспертизы критически. Представленный РЭК - департаментом цен и тарифов Краснодарского края отзыв с расчетами подготовлен некомпетентным лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством и не может подменить или опровергнуть заключение эксперта. В случае сомнений в достоверности выводов проведенной по делу судом первой инстанции экспертизы суд апелляционной инстанции мог воспользоваться правом назначить повторную судебную экспертизу. Суд не дал оценки представленным обществом доказательствам. Обязанность по капитальному ремонту (замене) арендуемого имущества возложена на арендодателя как собственника имущества.

В отзывах администрация и РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договоры аренды на объекты водоснабжения от 30.12.2011 N 130 и водоотведения от 30.12.2011 N 129 (далее - договоры).

Пунктами 5.3.5 договоров установлена обязанность арендатора своевременно и за счет собственных средств производить текущий и аварийно-восстановительный ремонт арендуемого имущества.

Пунктами 5.3.6 договоров установлена обязанность не производить реконструкцию или иные изменения имущества без письменного разрешения арендодателя. Порядок производства арендатором работ по улучшению арендованного имущества регулируется статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С даты принятия объектов водоснабжения и водоотведения в аренду арендатором за счет собственных средств производился текущий, аварийно-восстановительный и капитальный ремонты арендованного имущества.

Как утверждает истец, он произвел капитальный ремонт сетей за счет собственных средств на сумму 18 067 925 рублей 50 копеек.

Кроме того, из-за бездействия ответчика по исполнению обязательств по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения обществу причинены убытки в виде разницы между допустимым процентом потери ресурса и фактическим на сумму 279 407 005 рублей 50 копеек (размер фактически понесенных убытков за счет износа сетей водоснабжения и водоотведения).

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 307, 309, 421, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Для проверки выполнения заявленных истцом работ, определения их стоимости, отнесения данных работ к текущему или капитальному ремонту суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой установлены стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения (подтвержденная журналами заявок - 8 909 267 рублей 30 копеек, не подтвержденная журналами заявок - 9 158 658 рублей 20 копеек) и заявленная сумма убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктами 5.3.5 договоров именно на истца возложены обязанности по производству текущего и аварийно-восстановительного ремонта арендованного имущества.

Такое условие связано именно со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного тепло- и водоснабжения, водоотведения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов. При этом расходы арендатора на осуществление ремонта указанных объектов учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края осуществлял тарифное регулирование регулируемых видов деятельности истца в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период; в состав необходимой валовой выручки общества в экономически обоснованном и документально подтвержденном размере включались средства, в том числе, на плановый ремонт объектов, входящих в состав централизованных систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых обществом). Таким образом, истец, приняв в аренду сети водоснабжения и водоотведения, обязан осуществлять их содержание, производить текущий ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет.

Обязанность общества за свой счет выполнять капитальные ремонты в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения установлена решениями Ейского городского суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N 2-2070/2016 и от 12.07.2017 по делу N М-1282/2017, по которым истец понужден выполнить мероприятия производственной программы по капитальному ремонту объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно сведениям РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края с учетом исполнения истцом указанных судебных актов по итогам анализа представленных третьему лицу отчетов общество не выполнило ремонтные работы, средства на выполнение которых учитывались при установлении тарифа, в следующих размерах: по водоснабжению - 24 788,95 тыс. рублей, по водоотведению - 4 057,59 тыс. рублей.

Таким образом, для истца с 2015 по 2018 годы при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения учтены средства на капитальные ремонты в размере, превышающем расходы общества на их проведение, размер которых заявлен истцом и установлен судом первой инстанции.

Поскольку общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению при осуществлении расчетов с потребителями указанных услуг применяет тарифы, при расчете и установлении которых уже учтены расходы на проведение капитальных ремонтов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, отсутствуют основания возлагать на ответчика обязанность возмещать убытки истца, возникшие вследствие проведения таких ремонтов.

Кроме того, невыполнение мероприятий утвержденных производственных программ отрицательным образом отразилось на объеме потерь воды в системе водоснабжения и объеме поступления поверхностных сточных вод в систему водоотведения. Из материалов дела видно, что доля потерь воды, определенная экспертами, на основании которой рассчитывался объем убытков, меньше, чем учтено при расчете необходимой валовой выручки истца.

Таким образом, расходы общества на компенсацию потерь воды в системе водоснабжения учтены при расчете тарифов, что исключает обязанность администрации возместить убытки, возникшие вследствие потерь воды в системе водоснабжения и обусловленные аварийным состоянием данного имущественного комплекса.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений экспертов, критически оценил заключение судебной экспертизы. Суд указал, что выводы экспертов носят вероятностный характер, недостаточны для разрешения спора, основаны на неполном исследовании обстоятельств, в связи с чем должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для определения текущего технического состояния сетей и сооружений канализации, наличия конкретных участков сети водоотведения возможного поступления в систему водоотведения города Ейска поверхностных, грунтовых, промывных и других сточных вод, доказательства, на основании которых возможно определить границы водосборной площади и, соответственно, объем ливневых поверхностных вод, образующийся на данной водосборной площади.

Суд апелляционной инстанции также учел доводы ответчика о ранее заключенных с обществом муниципальных контрактах от 01.09.2016 N 811/2 и от 30.12.2016 N 811/2 водоотведения поверхностных сточных вод, поступающих в системы канализации Ейского городского поселения Ейского района.

Постановлением администрации от 21.06.2016 N 662 с изменениями, внесенными постановлением от 05.08.2016 N 847, утверждена Методика расчета объемов поверхностных сточных вод, поступающих в систему канализации Ейского городского поселения Ейского района с территорий организаций, не имеющих дождевой канализации (далее - Методика).

В соответствии с контрактом от 01.09.2016 N 811/2 истец принял обязательства по осуществлению приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сбросу в водный объект. Абонентом по указанному контракту, оплачивающим водоотведение, выступило МКУ Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства", в оперативном управлении которого в соответствии с распоряжениями администрации находится система приема поверхностных сточных вод с территории города. Актами обмера земельного участка от 01.09.2016 (приложения N 1 - 16 к названному контракту) определена площадь участка для расчета поверхностных объемов сточных вод.

На основании справок морской гидрометеорологической станции определено количество выпавших осадков за соответствующий период. Общество по Методике произвело расчет стоимости оказанных услуг за сентябрь - ноябрь 2016 года, который составил 498 903 рубля 50 копеек. Платежными поручениями от 26.10.2016 и 28.12.2016 указанная сумма перечислена на расчетный счет истца. Соглашением от 29.12.2016 контракт расторгнут.

По контракту от 30.12.2016 N 811/2 общество произвело расчет стоимости оказанных услуг за четыре квартала 2017 года. Стоимость услуг составила 1 906 895 рублей 74 копейки. Платежными поручениями от 18.04.2017, 12.07.2017, 19.07.2017, 31.10.2017 и 13.02.2018 указанная сумма перечислена на расчетный счет истца.

Факт оплаты услуг общества по осуществлению приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения с 01.09.2016 по 31.12.2017 подтверждается также судебными актами по делу N А32-13328/2018. Кроме того, в рамках названного дела установлен факт неосновательного обогащения истца при исполнении муниципальных контрактов путем значительного завышения площади территории для расчета поверхностных объемов сточных вод. Сумма неосновательного обогащения составила 961 473 рубля 05 копеек.

Суд первой инстанции при определении размера фактически понесенных убытков за счет износа сетей водоотведения принял данные экспертов о количестве поверхностных сточных вод, поступивших в централизованную систему канализации с 2016 по 2018 годы со всей территории города Ейска, то есть со всех объектов капитального строительства, которые подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения. Однако положения пунктов 38 и 39 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, судом не приняты во внимание.

Действующее законодательство не предполагает обязанность органа местного самоуправления по оплате гарантирующей организации услуг по приему сточных вод от иных абонентов, владеющих на законном основании объектом недвижимого имущества, расположенном на территории муниципального образования.

При рассмотрении апелляционной жалобы в части доводов ответчика о необоснованном взыскании с него 168 545 437 рублей 60 копеек в качестве фактически понесенных убытков за счет износа сетей водоотведения ответчику предложено произвести самостоятельный расчет объема поверхностных сточных вод, поступивших в систему канализации Ейского городского поселения Ейского района за январь - сентябрь 2016 года и за 2018 год в соответствии с Методикой.

На основании представленных расчетов с учетом сведений о количестве осадков, выпавших на территории Ейского городского поселения Ейского района в указанный период, представленных Краснодарским центром гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (справка от 30.07.2020 N 1318), стоимость услуг общества за январь - сентябрь 2016 года составила 1 392 275 рублей 02 копейки, за 2018 год - 1 341 646 рублей 84 копейки.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанном размере (размер фактических расходов общества, понесенных вследствие приема в систему водоотведения поверхностных сточных вод и не учтенных при расчете и установлении тарифов на услуги водоотведения).

Утверждение о том, что при наличии сомнений в экспертном заключении суд апелляционной инстанции должен был назначить повторную экспертизу, не принимается судом округа. Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод общества о том, что обязанность по капитальному ремонту (замене) арендуемого имущества возложена на арендодателя как собственника имущества, опровергается условиями заключенного договора.

Ссылка на то, что представленный РЭК - департаментом цен и тарифов Краснодарского края отзыв с расчетами подготовлен некомпетентным лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством и не может подменить или опровергнуть заключение эксперта, направлена на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Утверждение общества о применении судом апелляционной инстанции норм закона, не подлежащих применению, не принимается, так как обязанность по производству текущего и аварийно-восстановительного ремонта арендованного имущества возложена на истца пунктом 5.3.5 договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-44744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков