Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 310-ЭС21-22701(4) по делу N А09-9699/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 310-ЭС21-22701(4) по делу N А09-9699/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Енисей" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 по делу N А09-9699/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрофинтраст" (далее - компания) 3 394 971 785 руб. и по перечислению банком в пользу должника 3 400 187 023 руб. 48 коп.; договора уступки требования от 16.12.2016, заключенного должником и банком; соглашения об уступке права от 15.12.2016, заключенного компанией и должником, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 заявление удовлетворено частично, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде исключения требований банка в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп. из реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2023 и округа от 25.07.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из притворности сделок, заключенных с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов должника. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, по сути сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев