Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10378/20 по делу N А32-43976/2017

г. Краснодар

03 декабря 2020 г.

Дело N А32-43976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - Рогочего Григория Александровича - Осипова А.А. (доверенность от 21.06.2019), кредитора - ИП Морозова Андрея Александровича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АША" (ОГРН 1052303077485, ИНН 2306027250) - Шайхутдинова Васила Вагизовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АША" - Шайхутдинова Васила Вагизовича и кредитора ИП Морозова Андрея Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-43976/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АША" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Шайхутдинов Васил Вагизович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Рогочего Григория Александровича к субсидиарной ответственности в размере 2 676 346 рублей 09 копеек (уточненные требования).

Определением от 14.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; бывший руководитель должника Рогочий Г.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 2 509 499 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в период с 23.05.2013 по 2014 год общество понесло финансовые убытки в размере 1 074 152 рублей 54 копеек, что и послужило основанием признания должника несостоятельным (банкротом). В период после возникновения признаков несостоятельности Рогочий Г.А. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также после признания должника банкротом Рогочий Г.А. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2020 определение от 14.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд, в том числе, учел результаты судебной экспертизы, установившей факт фальсификации товарной накладной от 23.05.2013 N 119 и то, что подпись Рогочего Г.А. в графе "товар получен" выполнена иным неустановленным лицом. Кроме того, расшифровка подписи в подлинной накладной также выполнена иным лицом. Оттиск печати ООО "АША", учиненный на накладной, не соответствует оригинальному изображению печати общества. Экспертное заключение никем не оспорено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Апелляционный суд установил, что должник с 2012 года деятельности не ведет, в бухгалтерской отчетности сделка не значится. Поставщик дизтоплива (ООО "Сочи-Магис") по данным налогового органа за 2013 год имело дебиторскую задолженность в размере 41 тыс. рублей, выручку - 77 тыс. рублей, кредиторскую задолженность - 43 тыс. рублей, сделка по продаже товара на сумму более 1 млн рублей не отражена в бухгалтерской отчетности. Доказательства передвижения дизтоплива (ж/д накладная, товарно-транспортная накладная отсутствуют).

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и кредитор должника - ИП Морозов А.А. просят отменить постановление апелляционного суда от 25.09.2020. Заявители указывают, что денежные средства от реализации полученного топлива по товарной накладной от 23.05.2013 N 119 по расчетным счетам общества не проходили, иных сведений и доказательств по приходу денежных средств на предприятии не имеется. Следовательно, денежные средства направлялись не на производственные цели, а были изъяты из оборота и использовались по усмотрению руководства, тем самым в период с 23.05.2013 по 31.12.2014 общество понесло финансовые убытки в размере 1 074 152 рублей 54 копеек, что и послужило основанием для заявления о признании банкротом. Непередача бухгалтерской и иной документации должника привело к негативным последствиям в виде невозможности полного погашения требований кредиторов и к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. Рогочий Г.А. должен был принять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 24.06.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 01.12.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИП Морозов А.А. (право требования получено от ООО "Сочи-Магрис") обратился в арбитражный суд края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 25.12.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхутдинов В.В. Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017. Решением от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шайхутдинов В.В.

13 декабря 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рогочего Г.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку бездействие руководителя по необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело место до 01.07.2017, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве, а в отношении непередачи документов - нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника возникли 23.08.2013 (по истечении трех месяцев с даты неоплаты задолженности по товарной накладной N 119 от 23.05.2013).

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, наличие задолженности безусловно не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства. Доказательств того, что именно в указанную дату должник в силу своего финансового положения не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, не представлено, как и расчета тех требований кредиторов, которые возникли после указанной даты, что необходимо в силу статьи 9 Закона о банкротстве для привлечения конкретного лица к субсидиарной ответственности. Такая дата должна быть конкретизирована. Конкурсный управляющий не привел доказательств увеличения кредиторской задолженности, принятия должником на себя новых обязательств в последующий период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве должника, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, при том, что с 2012 года общество деятельности не вело.

Кредиторская задолженность должника состоит из задолженности по спорной товарной накладной от 23.05.2013 N 119. Судебный акт, которым с общества взыскана спорная задолженность, принят 10.08.2017. Конкурсный управляющий, как правильно отметил апелляционный суд, не обосновал причинение вреда Рогочим Г.А. своим бездействием по не подаче заявления о признании общества несостоятельным.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Кроме того в качестве основания для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал неисполнение обязанности по передаче ему документов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непередача документов явилась причиной невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности погашения требований кредитора. Суд первой инстанции не указал, какие последствия имели место в результате отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Рогочим Г.А. определения суда от 26.09.2018 об обязании передать документацию и возможными последствиями неисполнения указанной обязанности (невозможность взыскания дебиторской задолженности, утрата имущества, иные негативные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы). Общество не вело хозяйственной деятельности с 2012 года, операции по счетам не проводило, активов не имело, сделок по отчуждению имущества, выводу денежных средств, принятию на себя дополнительных обязательств не осуществляло.

Согласно проведенной судебной экспертизы подпись Рогочего Г.А. в накладной на получение товара выполнена иным неустановленным лицом, оттиск печати не принадлежит обществу. Таким образом, экспертом установлена фальсификация товарной накладной от 23.05.2013 N 119. Факт передвижения продукции (железнодорожная накладная, товарно-транспортная накладная и пр.) не представлены.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Рогочего Г.А. (номинального директора общества) к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда относительно указанной части заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что апелляционный суд верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами доводы и возражения, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные апелляционным судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-43976/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека