Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 309-ЭС23-20663 по делу N А50-6957/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 309-ЭС23-20663 по делу N А50-6957/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (Пермский край), общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Борей" (Пермский край) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023 по делу N А50-6957/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Борей" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - компания) о взыскании 663 984 рублей задолженности по договорам оказания охранных услуг от 13.12.2017 и от 30.09.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску компании к обществу о взыскании 27 805 781 рублей убытков по договору оказания охранных услуг от 30.09.2020 (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное требование удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 12 152 890 рублей 65 копеек убытков. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, компания просит отменить названные судебные акты в той части, в которой компании было отказано в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на их незаконность.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, выражая несогласие с принятыми судебными актами в части взыскания с указанного заявителя 12 152 890 рублей 65 копеек, просит отменить их в указанной части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, заключил, что у компании (заказчик) имеются неисполненные перед обществом (исполнитель) обязательства по оплате оказанных охранных услуг, признал обоснованными требования исполнителя по первоначальному иску об оплате задолженности.

Встречные требования о взыскании убытков удовлетворены частично. Из заявленных 27 805 781 рубля убытков во взыскании 3 508 624 рублей 50 копеек, составляющих стоимость поврежденного имущества, отказано; требования признаны необоснованными, поскольку компанией не представлены доказательства того, что указанный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору оказания охранных услуг. Стоимость утраченного имущества в размере 24 297 156 рублей 80 копеек признана убытками, возникшими у компании в период оказания обществом охранных услуг; однако судом учтено, что заказчик охранных услуг не предпринимал действий, которые бы способствовали обеспечению учета и сохранности имущества, признано наличие обоюдной вины сторон в нарушении обязательств, в связи с чем размер убытков, подлежащих возмещению обществом, снижен в два раза - до 12 152 890 рублей 65 копеек.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку дело не истребовано, заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Борей" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова