Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10523/20 по делу N А53-3622/2019

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А53-3622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании в режиме онлайн от финансового управляющего Сон Павлины Эдуардовны - Валитовой Ольги Александровны - Савчук Г.Г. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие Сон Павлины Эдуардовны, Сон Елены Афанасьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Сон Павлины Эдуардовны и Сон Елены Афанасьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А53-3622/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон П.Э. (далее - должник), финансовый управляющий Валитова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сон Е.А. об оспаривании договора дарения от 16.01.2017, заключенного должником и Сон Е.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2020, требование удовлетворено. Договор дарения от 16.01.2017 признан недействительной сделкой, с Сон Е.А. в пользу Сон П.Э. взыскано 4 879 221 рубль.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащую оценку доводам, обстоятельствам и доказательствам, представленным должником, сделали выводы, не основанные на материалах дела.

В кассационной жалобе Сон Е.А. просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права; на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность; Сон Е.А. являлась добросовестным приобретателем имущества и не могла знать о возможном нарушении прав кредиторов, в сговор с должником не вступала; сделка по отчуждению имущества заключена в своих интересах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тынянко А.В. Сведения о введении в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019 N 66.

Решением суда от 25.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова О.А. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019N 182(6662).

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры реализации имущества в отношении должника финансовому управляющему стало известно о безвозмездном отчуждении должником в пользу Сон Е.А. недвижимого имущества. 16 января 2017 года должник (даритель) и Сон Е.А. (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в дар одаряемому, принадлежащий на праве собственности земельный участок, площадью 607 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0082018:6 и жилой дом, общей площадью 54,8 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0000000:33568, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, д. 112/19.

Полагая, что заключенная сделка послужила причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинила реальный ущерб в денежной форме, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделки, суды руководствовались положениями статьей 61.1, 61.6 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен 16.01.2017, следовательно, может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды также установили, что на момент совершения спорного договора должник имел задолженность перед Цой Г.А., что подтверждается судебным актом, перед ОАО КБ "Кедр" по кредитному договору от 08.05.2014 N 49/1532-ф, перед налоговым органом в результате несвоевременной уплаты налогов и сборов за 2016-2017 годы.

Суды указали, что вывод имущества на близкого родственника с целью сокрытия его от предполагаемых кредиторов свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ответчика. Договор дарения заключен непосредственно перед принятием должником на себя обязательств по договору поручительства в значительном размере, которые заведомо не могли быть исполнены.

Учитывая кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества (4 879 221 рубль), суды пришли к выводу о том, что должник совершил сделку с заинтересованным лицом Сон Е.А., заключив 16.01.2017 договор дарения, которым совершил безвозмездное отчуждение двух объектов недвижимого имущества, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом суды установили, что спустя месяц 22.02.2017 Сон Е.А. произвела отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица - Старожицкой А.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимости, в связи с чем пришли к выводу, что спорная сделка совершена не в целях использования ответчиком данного имущества в личных целых, а для его последующей перепродажи и невозможности возврата в конкурсную массу должника.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недействительности договора дарения от 16.01.2017.

Суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника кадастровой стоимости объектов с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, суды указали, что превышение кадастровой стоимости цены последующей реализации объекта по договору от 22.02.2017, опровергается тем, что по договору дарения переданы дом и земельный участок, в последующем дом снесен и продан только земельный участок по цене 3 млн рублей, что на 150 тыс. рублей выше кадастровой стоимости земельного участка. Соответственно, цена последующей реализации имущества не может быть учтена, поскольку отчуждение производилось только одного объекта, вместо двух, отчужденных по договору от 16.01.2017.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Сон Е.А. не представила в суд доказательств уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А53-3622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сон Елены Афанасьевны три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина