Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-22427/20 по делу N А53-3622/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-3622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусткова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-3622/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Кусткову Виталию Андреевичу,

третьи лица: Гусев Вадим Сергеевич, Волошин Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Сталь", Раффи Ирина Петровна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Валитова Ольга Александровна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Лексус LS600H, 2013 года выпуска, цвет черный, VINJTHDU46F105017402, двигатель N 2UR2049028, г/з А886 ХЕ, заключенного 26.04.2017 между должником и Кустковым Виталием Андреевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гусев Вадим Сергеевич, Волошин Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Сталь", Раффи Ирина Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-3622/2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.04.2017, заключенный между Сон Павлиной Эдуардовной и Кустковым Виталием Андреевичем. Применены последствия признания сделки недействительной. С Кусткова Виталия Андреевича в конкурсную массу должника Сон Павлины Эдуардовны взысканы денежные средства в размере 2 117 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2020 по делу N А53-3622/2019, Кустков Виталий Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что стоимость автомобиля определена сторонами с учетом его технического состояния. В результате ДТП автомобиль на дату заключения договора находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с этим оценочная стоимость имущества была определена в размере 250 000 руб. По мнению апеллянта, спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом допущены нарушения при назначении экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства без учета его технического состояния, в связи с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную рыночную стоимость автомобиля.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-3622/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 заявление Цой Германа Алексеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 в отношении Сон Павлины Эдуардовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) Сон Павлина Эдуардовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 26.04.2017 между Сон Павлиной Эдуардовной (продавец) и Кустковым Виталием Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям пункта 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки "Лексус" LS600H, 2013 года выпуска, цвет - черный, VIN JTHDU46F105017402, двигатель N 2UR2049028, государственный номер А 886 ХЕ 161 rus.

Согласно пункту 3 договора цена автомобиля составляет 250 000 руб.

В силу пункта 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.04.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 14.02.2019, оспариваемая сделка совершена 26.04.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору. Общая задолженность гражданина Сон П.Э. перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, заявленная для включения в реестр требований, включает в себя следующие обязательства.

20.02.2017 между ООО "Тата" (заемщик) и Цой Германом Алексеевичем (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 55 000 000 руб. на срок до 19.02.2018 под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Цой Г.А. и Сон П.Э. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату суммы займа, заимодавец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N 2-1161/2018 с ООО "ТАТА", Сон Павлины Эдуардовны в пользу Цой Германа Алексеевича взыскана сумма долга в размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Задолженность должника перед Цой Г.А. составляет 62 209 285 руб. 96 коп., из которых: основной долг в размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 59 285 руб. 96 коп.

08.05.2014 между ОАО КБ "КЕДР" и должником был заключен кредитный договор N 49/1532-ф, в соответствии с которым Банк предоставил должнику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на условиях, предусмотренных кредитным договором, на срок до 07.05.2019, согласованный сторонами по кредитному договору лимит кредитной линии: 25 000 000 руб., размер процентов - 17 % годовых.

Кредит предоставлялся на следующие цели: сумма в размере 19 500 000 руб. на приобретение нежилого помещения: строение, общей площадью 449,5 кв.м. и земельного участка, общей площадью 466,0 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Города Волос, 8; сумма в размере 5 500 000 руб. - на потребительские цели.

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору N 49/1532-ф от 08.05.2014, перечислив 5 000 000 руб. и 19.05.2014 перечислив 20 000 000 руб. на счет заемщика в Банке.

Задолженность должника перед Банком составляет 20 046 939 руб. 55 коп., из которых: основной долг - 7 955 478 руб. 79 коп.; проценты по кредиту - 1 819 340 руб. 94 коп.; пеня по основному долгу - 8 716 798 руб. 27 коп.; пеня на просроченные проценты - 1 555 321 руб. 55 коп.

Задолженность перед налоговой инспекцией составляет 849 141,74 руб., из них: 801 017,90 руб. - основной долг, 48 123,84 руб. - пеня. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты налогов и сборов за 2016 - 2017 годы.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у Сон Павлины Эдуардовны уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также налоговым органом, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

По условиям договора купли-продажи от 26.04.2017 стоимость спорного транспортного средства "Лексус" LS600H, 2013 года выпуска, цвет - черный, VIN JTHDU46F105017402, двигатель N 2UR2049028, государственный номер А 886 ХЕ 161, определена в размере 250 000 руб.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 29.09.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Челахяну Олегу Григорьевичу. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Установить рыночную стоимость автомобиля "Лексус" LS600H, 2013 года выпуска, цвет - черный, VIN JTHDU46F105017402, двигатель N 2UR2049028, государственный номер А 886 ХЕ 161 rus, на дату заключения договора купли-продажи автотранспортного средства -26.04.2017?"

Эксперт представил в суд заключение N 19-10/20-1 от 22.10.2020, в соответствии с которым стоимость автомобиля на дату сделки составляет 2 117 000 руб.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 19-10/20-1 от 22.10.2020.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Использованные экспертом формулировки не дают неоднозначного ответа на поставленный перед ним вопрос. Заключение судебной оценочной экспертизы содержит сведения о примененных методах исследования и необходимые расчеты.

Довод апеллянта о том, что при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства без учета его технического состояния, подлежит отклонению, поскольку при проведении оценки эксперт обоснованно исходил из того, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии и не имеет повреждений вследствие ДТП. Указанные допущения основаны на отсутствии в официальных источниках информации о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля. Договор не содержит сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие проведение им дорогостоящего технического ремонта транспортного средства в связи с ДТП.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость спорного имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор фактически направлен на вывод активов должника в преддверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что находясь в тяжелом финансовом положении, что подтверждается привлечением заемных средств в общей сумме 9 888 800 руб., должник вопреки разумному и добросовестному поведению, передал транспортное средство, сознательно ухудшив свое финансовое положение. В результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное предоставление.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2017, поскольку в результате заключения договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение по сделке.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика, а ответчик не представил доказательства оплаты цены договора, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с Кусткова Виталия Андреевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 117 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства на момент его отчуждения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене в восемь раз ниже его рыночной стоимости, при отсутствии доказательств оплаты, с очевидной целью вывода ликвидного имущества при наличии на момент заключения сделки непогашенной кредиторской задолженности, для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о том, что стоимость автомобиля определена сторонами с учетом его технического состояния после ДТП. В рассматриваемом случае суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 26.04.2017 совершен по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать исходя из того, что договор заключен на невыгодных для должника условиях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-3622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян