Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10564/20 по делу N А32-47113/2017

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А32-47113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КубаньМонтажСтройКомплект" (ИНН 2330035005, ОГРН 1072330001501) - Звягиной Л.Ю. (доверенность от 22.07.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М.А.К.-ЮгМедиа" (ИНН 2311097870, ОГРН 10723110033852), третьих лиц: акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы", общества с ограниченной ответственностью "СонтажТехСтрой", Лавриненко Евгения Григорьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.А.К.-ЮгМедиа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А32-47113/2017, установил следующее.

ООО "КубаньМонтажСтройКомплект" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "М.А.К.-ЮгМедиа" (далее - общество) о взыскании 23 708 454 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 1 733 720 рублей 33 копеек процентов, расторжении договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", ООО "СонтажТехСтрой", Лавриненко Е.Г.

Решением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы отказано. Суд взыскал с общества неосновательное обогащение в размере 23 708 454 рублей 86 копеек, проценты в размере 1 733 720 рублей 33 копеек, в удовлетворении требования о расторжении договоров отказал. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суду не учли, что в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела N 2-1907/2017 предметом спора которого также являлись выполненные обществом работы по спорным договорам, проведены судебные экспертизы, по результатам которых определен объем выполненных обществом работ. Выводы судебной экспертизы, выполненной по рассматриваемому спору, противоречат выводам экспертов по делу N 2-1907/2017. Суды уклонились от устранения названных противоречий, необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы. Судебные акты по делу N 2-1907/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суды не учли, что вся исполнительная документация по спорным договорам подписана сторонами договоров без замечаний и возражений.

В отзыве на кассационную жалобу истец и третьи лица указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.09.2016 ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда N 16-09.16/КСП, 17-09.16/КСП и 18-09.16/ГСП согласно условиям которых, субподрядчик по заданию подрядчика выполняет в соответствии с проектной и технической документацией, утвержденной подрядчиком, строительно-монтажные работы (по договору N 16-09.16/КСП на объекте "Проект "Юг". 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк - Новороссийск". Реконструкция МН "Тихорецк - Новороссийск 1" для поставки дизельного топлива. Корректировка НПС-4 "Крымская", МН НПС-4 "Крымская" - Узел пропуска СОД, Узел пропуска СОД"; по договору N 17-09.16/КСП на объекте ""Проект "Юг". 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк - Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк - Новороссийск-3". ЛПДС "Крымская". 4 участок строительства"; по договору N 18-09.16/ГСП на объекте "ПК Шесхарис". Площадка "Грушовая". Реконструкция 1 и 2 этапы: лоток железобетонный ЛМ 1 - 3, теплый склад 779, бытовой корпус с мастерскими 681, комплектная трансформаторная подстанция с закрытым распределительным устройством (КТП с ЗРУ; 220.1,3), контрольно-пропускной пункт N 619.1, здание механической мастерской) и сдает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает его.

Согласно пунктам 2.2 договоров выплаты за выполненные работы производятся по подписанным подрядчиком актам формы N КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.1 договоров определено, что работы на объекте должны быть начаты 01.09.2016 и завершены - 31.12.2016.

Цена договоров определена сторонами в пункте 2.1 на основании распределения договорной цены на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2016, 23.12.2016 и 31.12.2016 к договору N 18-09.16/ГСП стороны внесли изменения, как в пункт 1.1 договора, так и в пункт 2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к договору N 18-09.16/ГСП стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изменив объем выполняемых работ, и в пункт 2.1 договора, увеличив его цену до 33 176 111 рублей 70 копеек, а также в пункт 3.1 договора, установив срок выполнения работ до 31.03.2017.

07 апреля 2016 года, 17.05.2016 и 25.05.2016 ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" (покупатель) и общество (поставщик) заключили договоры поставки N 07/04-16, 17/05-16 и 25/05-16. Согласно условиям названных договоров поставщик обязался предоставить покупателю товар, который определяется на основании спецификации, подписанной сторонами договора и являющейся неотъемлемой его частью. В спецификации указывается ассортимент, количество товара и его цена.

Поставщик обязался поставить: по договору N 07/04-16 - бетон В15 на сумму 748 650 рублей; по договору N 17/05-2016 - щебень 20x40 на сумму 526 220 рублей; по договору N 25/05-16 - арматуру А500С 14 (Т1,7-М) на сумму 875 634 рубля.

07 октября 2016 года истец (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг N ТР-356, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги автотранспортными средствами, машинами и механизмами по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за автотранспортные услуги, услуги машин и механизмов производится по согласованным ценам на основании актов об оказанных услугах и справок по форме N ЭСМ-7.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан подписывать путевые листы после оказания автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов и заполнять талон заказчика из расчета не менее 8 часов в смену.

По всем названным договорам ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" произвело платежи, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, общество свои обязательства по спорным договорам не исполнило, товар по договорам поставки не поставило, услуги по договору оказания услуг не оказало, подрядные работы не выполнило. По утверждению истца работы по договорам субподряда выполнил сам подрядчик, что подтверждается актами выполненных работ и принятых ООО "МонтажТехСтрой", а также первичной бухгалтерской документацией.

Направленные в адрес общества претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов, суды указали, что общество не представило доказательств выполнения своих обязательств по спорным договорам. Согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2019 работы указанные обществом в актах формы N КС-2 по договорам субподряда на объектах АО "Черномортранснефть", с учетом анализа первичных документов, не выполнялись.

Между тем суды не учли следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по договорам субподряда подрядчик и субподрядчик подписали без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Доказательств, подтверждающие доводы истца о том, что указанные акты подписаны директором подрядчика путем обмана, материалы дела не содержат.

В платежных поручениях от 18.11.2019, 08.12.2016, 16.12.2016, 20.03.2017, 14.04.2017, 17.04.2017, 04.05.2017, 15.05.2017 в качестве основания платежей истец указал - оплата за выполненные строительные работы на объекте ПК "Шесхарис" по договору N 18-09.16/ГСП, за выполненные работы "Проект-ЮГ" по договору N 16-09.16/КСП, за выполненные работы на объекте ЛПДС "Крымская" по договору N 17-09.16/КСП.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Стройтехэксперт" Григорову Г.В. и Григорову В.Г.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, указанных в актах по договорам субподряда на объектах АО "Черномортранснефть" площадках ПК "Шесхарис", "Грушовая" и ЛПДС "Крымская", с учетом всех первичных документов, представленных лицами, участвующими в деле;

- определить стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.10.2019 работы указанные в актах по договорам субподряда на объектах АО "Черномортранснефть", с учетом анализа первичных документов, общество не выполняло.

К таким выводам эксперты пришли на основании исследования представленной в материалы дела документации. Эксперты указали, что в материалах дела отсутствует предусмотренная требованиями СП 48.13330.2011 исполнительная документация по предмету спора, которая подтверждает выполнение каких-либо работ обществом. В материалах дела представлены товарные и транспортные накладные на поставку обществом ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" строительных материалов. Иных доказательств поставки товара не представлено. На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что указанные в товарных и транспортных накладных строительные материалы не закупались и не перевозились. Объекты АО "Черномортранснефть": площадка ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая", ЛПДС "Крымская" являются режимными объектами, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности, вход на территорию объектов осуществляется только по пропускам. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи сотрудникам общества пропусков для выполнения подрядных работ.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 Кодекса и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суды не учли, что между сторонами возник спор не по объему и качеству выполненных по спорным договорам работ, а, о том кем они выполнены.

Данный вопрос является правовым, для его разрешения не требуется специальных познаний, а судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Эксперты в своем заключении фактически дали оценку доказательствам представленным сторонами спора, между тем оценка доказательствам дается судом в порядке статьи 71 Кодекса.

Выводы судов о том, что установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства не противоречат выводам, сделанным общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1907/2017, поскольку в качестве третьих лиц в суде общей юрисдикции не привлечены ООО "Черномортранснефть" (генеральный заказчик) и ООО "МонтажТехСтрой" (генеральный подрядчик), являются неверными.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.10.2017, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 16.02.2019 удовлетворено исковое заявление Лавриненко Е.Г. к ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда 01.09.2016 N 16-09.16/КСП, N 17-09.16/КСП и N 18-09.16/ГСП, а также неустойки. Суды указали, что общество переуступило Лавриненко Е.Г. право требования задолженности по договорам субподряда с ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" (договор уступки прав требования от 26.07.2017). Оценив акты выполненных работ, подписанные сторонами, заключение судебной экспертизы, установив, что общество выполнило работы по спорным договорам в объемах и видах предусмотренных договорами, суды взыскали с ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" задолженность за выполненные работы в размере 49 531 684 рубля 87 копеек, а также неустойку в сумме 1 млн рублей. При этом суды не приняли во внимание доводы ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" о том, что работы по спорным договорам выполнены им, указав, что подрядчик не расторг с субподрядчиком договоры, не признал их недействительными сделками, подписал акты выполненных работ, следовательно, не доказал выполнение работ им самим. Представленную ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" исполнительную документацию, суды оценили критически, указав, что она подтверждает факт выполнения работ, а не кем они выполнены.

Определением Краснодарского краевого суда от 29.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" на судебные акты по делу N 2-1907/2017.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 по делу N А53-16593/2013).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков; пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если из закона или договора субподряда не вытекает обязанность субподрядчика выполнить предусмотренную в договоре субподряда работу лично, субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субсубподрядчиков), заключив с ними, в свою очередь, договоры субсубподряда. При отсутствии в договоре субподряда специальных указаний на этот счет субподрядчик вправе привлечь к выполнению работ субсубподрядчика без согласия генерального подрядчика.

Договор субподряда по своей правовой природе является самостоятельным юридическим фактом, который приводит к возникновению самостоятельного, наравне с участием заказчика и генерального подрядчика, обязательства, и не образует элемент одного сложного правоотношения между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

Таким образом, тот факт, что третьи лица, привлеченные судом при рассмотрении настоящего спора (генеральный подрядчик и генеральный подрядчик), не принимали участие при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-1907/2017, не означает, что установленные в рамках дела N 2-1907/2017 факты (обстоятельства), не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора для лиц, принимавших участие при рассмотрении дела N 2-1907/2017.

Решение по делу N 2-1907/2017 о взыскании с ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" задолженности по договорам субподряда Ейским городским судом Краснодарского края вынесено 16.10.2017, с иском о взыскании выплаченного аванса по договорам субподряда ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" обратилось в арбитражный суд 27.10.2017.

ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс" и общество являлись участниками рассмотренного судом общей юрисдикции дела N 2-1907/2017, следовательно, для них факты (обстоятельства), установленные при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суды не учли, что требования по рассматриваемому спору основаны на договоре, заключенном истцом и ответчиком, ООО "Черномортранснефть" (генеральный заказчик) и ООО "МонтажТехСтрой" (генеральный подрядчик) участниками спорных отношений не являются - договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" сказано, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Спорные договоры субподряда не содержат условия о том, что подрядчик без расторжения договоров субподряда имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

Судами указанные обстоятельства не учтены, не дана оценка действиям ООО "КубаньМонтажСтройКомплекс", утверждающего, что работы по спорным договорам выполнены им самостоятельно, однако не направившего требование об извещении общества относительно отказа от исполнения договоров.

Вывод судов о том, что отсутствие в материалах дела заявок ответчика, направленных в адрес АО "Черномортранснефть", на выдачу временных пропусков для въезда на режимный объект сотрудников общества подтверждает невыполнение субподрядчиком работ по спорным договорам, является неверным.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса по договорам субподряда являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, кто в действительности выполнил спорные работы, и определить, имеются ли у ответчика правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с общества аванса по договорам поставки и оказания услуг, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательств по указанным договорам.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, часть 4 статьи 170 Кодекса).

Между тем представленная обществом по названным договорам исполнительная документация, подписанная сторонами договоров, не получила оценку судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным материалам дела, является недостаточно обоснованным, в связи с чем не соответствующим нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить совокупность собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А32-47113/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина