Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-9639/20 по делу N А15-6983/2019

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А15-6983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, арбитражного управляющего Асадулаева К.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Асадулаева К.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А15-6983/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Асадулаева К.М.(далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований управления. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий указывает, что месячный срок для представления комитету кредиторов предложения о продаже имущества должника не был пропущен; проект договора купли-продажи, подписанный электронной подписью организатора торгов, договор о задатке были размещены на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" в публикациях от 20.11.2019 и от 22.08.2019; не доказано необоснованное привлечение им лиц и превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) ООО "Дагагрокомплекс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асадулаев К.М.

В рамках административного расследования в отношении арбитражного управляющего управлением выявлены нарушения статей 20.7, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и последующего его направления в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьей 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 20.7, 139, 110 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

По первому эпизоду - отсутствие в сообщениях о проведении торгов от 22.08.2019 и 20.11.2019, размещенных в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, суды указали следующее.

В информационных сообщениях о проведении торгов от 22.08.2019 и 20.11.2019, опубликованных конкурсным управляющим в ЕФРСБ, проекты договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не размещены.

Доводы управляющего о том, что соответствующие договоры размещены на торговой площадке не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проекты договора купли-продажи и договора задатка подлежат размещению как электронной площадке, так и на ЕФРСБ.

По второму эпизоду - неутверждение на собрании комитета кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, доводы управляющего сводятся к тому, что срок не пропущен, поскольку оценка проведена не по требованию кредиторов, следовательно, положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, кроме того, указывает, что собрание комитета кредиторов определено к проведению раз в три месяца, следовательно, он в разумные сроки представил положение к утверждению.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона N 139-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки его имущества в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что предложение о продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:00080:449 площадью 1164160 кв.м. представлено арбитражным управляющим в комитет кредиторов 02.08.2019, тогда как отчет об оценке имущества должника от 22.05.2019 размещен 24.05.2019, сведения о том, когда право аренды земельного участка инвентаризировано, не представлены в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим пункта 10 статьи 110 и пункта 1.1 статьей 139 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду - превышение лимита на привлеченных специалистов для осуществления деятельности арбитражного управляющего, суды установили следующее.

Согласно представленному отчету конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: помощник конкурсного управляющего - юрист Османова З.С., бухгалтер - Халидова Б.М., помощник конкурсного управляющего по выявлению и обеспечению сохранности имущества - Мажидханов М.М., юридическое сопровождение - ООО "Деловой Крот", управляющий объектами недвижимости в пос. Речной Кизлярского района - Саидов О.Ш., водитель - Рамазанов М.М., водитель Джалалудинов М.Г., юрист - Багаутдинов М.Б., юрист - Султанова А.Н., бухгалтер - Алиева М.А., бухгалтер Чиканова Н.В.

Суды установили, что арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством об утверждении лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суды указали, что в рассматриваемом случае балансовая стоимость активов должника - 1 674 557 325 рублей, следовательно, лимит расходов составил 2 995 тыс. рублей (674 557 325 рублей + 1% от 1 674 557 325 рублей), 2 995 тыс. рублей + 67 500 рублей - 3 062 500 рублей.

Анализ реальной необходимости привлечения указанных специалистов конкурсным управляющим, наличие (отсутствие) возможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим (силами должника) тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, фактический объем выполненных работ подлежит оценке в рамках дела о банкротстве, вместе с тем управляющим существенно превышены лимиты на процедуру банкротства, даже если исключить расходы, связанные с обеспечением сохранности, оценки и реализации залогового имущества.

Довод управляющего о том, что судами не применены положения абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку возможность покрытия превышения лимита размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает арбитражного управляющего и в этом случае от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, поскольку возможность оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что управление доказало нарушение арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве и наличие в его деяниях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. При этом, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление возложенных на него функций, должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения действующего законодательства. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного действующим законодательством порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суды верно отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А15-6983/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина