Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-8992/20 по делу N А53-43021/2019

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А53-43021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Кобалия Людмилы Владимировны (ИНН 616710363193), акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2020 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Демина Я.А.) по делу N А53-43021/2019, установил следующее.

АО "ОТП Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кобалия Л.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием 16 306 954 рублей задолженности по кредитному договору от 20.07.2007 N 05/5101.

Определением суда от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 августа 2020 года, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, пропуск срока по исполнительному листу не освобождает должника от задолженности. Решение суда не исполнено. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что требования банка предъявлены по истечении срока на принудительное взыскание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник и Кобалия Е.В. (заемщики) и ООО "Донской народный банк" (кредитор; правопреемник банка) 20.07.2007 заключили кредитный договор N 05/5101, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 1250 тыс. рублей сроком на 120 месяцев, на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу г. Ростовна-Дону, пер. Мигулинский, 6, а должник - своевременно и добросовестно исполнять принятые обязательства по погашению кредита и производить возврат денежных средств согласно графику ежемесячно.

В обеспечения обязательств должник предоставил в залог недвижимость, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Мигулинский, 6.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств ООО "Донской народный банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2009 исковые требования ООО "Донской народный банк" к должнику, Кобалия Е.В., Кобалия В.Е. о взыскании 1 195 031 рубля 35 копеек, из которых 1 183 016 рублей 27 копеек задолженности по кредитному договору от 20.07.2007 N 05/5101, 12 015 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены, взыскана задолженность в указанном размере, обращено взыскание на жилой дом, сарай, земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Мигулинский, 6; начальная цена определена в размере 2552 тыс. рублей.

В отношении должника 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 6144/10/31/61.

18 января 2012 года исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя, которые по истечении трех лет уничтожены.

4 апреля 2018 года банк обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 26.11.2009.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2018, правопреемнику - банку восстановлен срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, выдан взамен утраченного исполнительного листа дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 26.11.2009 по иску ООО "Донской народный банк" к должнику, Кобалия В.Е.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2019 определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления банка о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Полагая, что решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.11.2009 по делу N 2-2207/2009 не отменено и подлежит исполнению, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, в силу которых наличие исполнительного производства является необходимым условием признания должника несостоятельным (банкротом), банк обратился в суд с заявлением.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды сослались на положения статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Суды установили, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.09.2019 определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2018 отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления банка о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

При вынесении судебного акта суды учли, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку доводы банка о длительном отсутствии информации о ходе исполнительных производств, а также утрате исполнительных листов службой судебных приставов в ходе пересылки, документально не подтверждены. В справке Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону содержатся сведения об окончании исполнительных производств по заявлению взыскателя, а также об уничтожении исполнительных производств в связи с истечением срока хранения. Банк не интересовался ходом исполнительного производства на протяжении шести лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда выводы суда Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, изложенные в определении от 29.06.2018 об утрате исполнительных листов службой судебных приставов в результате почтовой пересылки отклонила, указав, что они не основаны на материалах дела.

Исполнительное производство, возбужденное на основании отмененного судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено; данный факт подтвержден постановлением судебного пристава исполнителя от 16.12.2019.

Суды исследовали доводы банка о том, что наличие исполнительного производства не является необходимым условием признания должника несостоятельным (банкротом), и обоснованно отклони его.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Суды пришли к выводу о том, что у взыскателя прекратилось право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, требования банка не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку требования банка предъявлены по истечении срока на принудительное исполнение, а требования иных кредиторов отсутствуют, суды пришли к выводу о необоснованности заявления банка и прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А53-43021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова