Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10295/20 по делу N А32-25616/2016

г. Краснодар

03 декабря 2020 г.

Дело N А32-25616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Олефир Я.А. (доверенность от 11.12.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) - Половинской А.М. (доверенность от 02.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-25616/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.В. (далее - ответчик) об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: строение N 3 (фундамент) площадью застройки 895 кв. м. и строение N 6 (двухэтажный объект) площадь застройки 436 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Постовая, 34.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 суд обязал ответчика снести указанные объекты в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Судом указано, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Постановлением от 03.10.2018 решение от 19.12.2016 отменено, в иске отказано.

С администрации в пользу ответчика взыскано 20 300 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 постановление от 03.10.2018 отменено, решение от 19.12.2016 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 308-ЭС19-4743 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05 марта 2019 года на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Администрация обратилась в суд о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения.

Определением от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020, с ответчика в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения от 19.12.2016 в размере 20 тыс. рублей в день с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу (30.01.2019) до момента (даты) фактического исполнения указанного решения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент присуждения судебной неустойки решение от 19.12.2016 исполнено силами администрации. Указанный факт подтверждается договором пожертвования от 16.12.2019, заключенного администрацией с ООО "Арт Инжиниринг", актами судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019. Правовых оснований для присуждения судебной неустойки у судов не имелось.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. Представители администрации и ответчика заявили суду кассационной инстанции, что объекты снесены в декабре 2019 года силами администрации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказался приобщить к делу доказательства, подтверждающие указанный факт.

Суд кассационной инстанции объявил в судебном заседании перерыв до 02.12.2020 16 часов 20 минут и предложил участвующим в деле лицам представить доказательства окончания исполнительного производства.

От ответчика поступили договор пожертвования от 16.12.2019 между администрацией и ООО "Арт Инжиниринг", по которому ООО "Арт Инжиниринг" обязался исполнить решение суда по настоящему делу и снести спорные объекты;

акт выполненных работ от 16.12.2019, подписанный ООО "Арт Инжиниринг" и администрацией, согласно которому ООО "Арт Инжиниринг" выполнило снос спорных объектов; два акта судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019, в которых указано на то, что администрация начала работы по сносу объектов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Суды, сославшись на статью 16, часть 2 статьи 174, статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу 30.01.2019 решения от 19.12.2016, и определением от 26.02.2020 присудил ему денежную сумму в размере 20 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта с даты его вступления в законную силу (30.01.2019) и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Между тем, суды не учли следующего.

Присуждая ответчику в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств за неисполнение решения от 19.12.2016 с даты вступления этого решения в законную силу 30.01.2019 до его фактического исполнения, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного, суды неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

При таких обстоятельствах определение от 26.02.2020 и постановление от 25.09.2020 надлежит изменить в части указания периода взыскания неустойки, определив его с момента вынесения определения от 26.02.2020 по день фактического исполнения решения от 19.12.2016.

Доводы ответчика и представителя администрации о том, что решение от 19.12.2016 фактически исполнено 16.12.2019, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор пожертвования от 16.12.2019, акт выполненных работ от 16.12.2019, два акта судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 не подтверждают факт исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель зафиксировал лишь то, что администрация приступила к исполнению решения, а не факт сноса объектов. Постановление об окончании исполнительного производства исполнением в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции критически относится к пояснениям представителя администрации об исполнении решения от 19.12.2016. Администрация на дату присуждения судебной неустойки (26.02.2020) отказ от заявления не подала, договор пожертвования от 16.12.2019 и акт выполненных работ от 16.12.2019 в суд первой инстанции не представляла, доводы о том, что ею приняты меры по сносу объектов, не приводились. Из аудиозаписи судебного заседания от 21.01.2020 следует, что представитель администрации настаивает на удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-25616/2016 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения от 26.02.2020 в следующей редакции: "Взыскать с Сергиенко Андрея Викторовича в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-25616/2016 в размере 20 тыс. рублей в день с момента вынесения определения от 26.02.2020 до момента (даты) фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-25616/2016. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-25616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова