Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9197/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о сносе строений

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-25616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича; Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-25616/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Андрею Викторовичу

о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеенко Андрею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (фундамент) площадью застройки 895 кв.м., по ул. Постовая, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара и самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 436 кв.м. по ул. Постовой, 34, строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Истец подал заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства (фундамент) площадью застройки 895 кв.м. по ул. Постовой, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара, самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 436 кв.м. по ул. Постовой, 34, строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок (площадью 962 кв.м.) с кадастровым номером 23:43:0209011:1006 по ул. Постовой, 34, строение 3 и земельный участок (площадью 500 кв.м.) с кадастровым номером 23:43:0209011:1004 по ул. Постовой, 34, строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными объектами капитального строительства (фундамент) площадью застройки 895 кв.м. по ул. Постовой, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара; самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 436 кв.м. по ул. Постовой,34, строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара; внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Сергиенко Андрея Викторовича на нежилое здание по ул. Постовой, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара (запись от 13.04.2016 N 23-23/001-23/001/838/2016-6995/2), нежилое здание по ул. Постовой, 34, строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара (запись от 18.04.2016 N 23-23/001-23/001/838/2016-7787/2); запрета предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке (площадью 962 кв.м.) с кадастровым номером 23:43:0209011:1006 по ул. Постовой, 34, строение 3 и земельном участке (площадью 500 кв.м.) с кадастровым номером 23:43:0209011:1004 по ул. Постовой, 34, строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 в обеспечительные меры приняты в части: наложен арест на самовольно возведенный объект капитального строительства (фундамент) с кадастровым номером 23:43:0209011:1011, площадью застройки 895 кв.м. по ул. Постовой, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также на самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0209011:1027, площадью застройки 436 кв.м. по ул. Постовой, 34, строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запретили осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства (фундамент) с кадастровым номером 23:43:0209011:1011, площадью застройки 895 кв.м. по ул. Постовой, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара; а также самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0209011:1027, площадью застройки 436 кв.м. по ул. Постовой,34, строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара. В применении остальных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку возведенные объекты строительства соответствуют законодательных нормам и правилам и возведены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступили письменные дополнения к своей апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита. Также указал, что дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена, то есть имеется вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают по соседству.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 895 кв.м., по ул. Постовая, 34, строение 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара и самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 436 кв.м. по ул. Постовой,34, строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Право собственности в отношении спорных объектов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, что подтверждается выписками из ЕГРП N 23/001/105/2016-574 от 13.05.2016 и N 23/001/105/2016-578 от 13.05.2016.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод администрации о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на являющийся объектов спора капитальный объект и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным капитальным объектом в силу следующего.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение объектов, право собственности на которые отражено в ЕГРП, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

В части требования о принятии мер в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209011:1006 суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении истца, поскольку спор по настоящему делу земельного участка не касается.

В части требования о принятии мер в виде запрета ответчику и другим лицам производства строительных и иных работ на земельных участках по адресам: ул. Постовая, 34, строение 3 и ул. Постовая, 34, строение 6 в Западном внутригородском округе города Краснодара, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда и его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-25616/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова