Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10075/20 по делу N А32-40645/2019

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А32-40645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг Каневской" (ИНН 2369001167, ОГРН 1122369000412) - Качалковой Л.А. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фруттерия" (ИНН 6678092472, ОГРН 1186658035717), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг Каневской" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по делу N А32-40645/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Холдинг Каневской" (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фруттерия" (далее - общество) с иском о взыскании 250 тыс. рублей по договору поставки от 01.07.2018 N 211.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом условий договора поставки от 01.07.2018 N 211 в части возмещения суммы административного штрафа, наложенного на холдинг постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 N 4803.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу холдинга взыскано 125 тыс. рублей убытков из договора поставки от 01.07.2018 N 211. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что между холдингом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2018 N 211 овощей и фруктов. Холдинг 15.08.2018 на условиях самовывоза произвел отгрузку обществу сливы в привлеченный для перевозки груза последним автопоезд в составе тягача марки МАН государственный регистрационный знак Т149ТС36 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АР6204 36. Водитель принял груз, о чем расписался в транспортной накладной. На пункте весового контроля СПВК-3, 222-й км автодороги А-260, 16.08.2028 установлено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, о чем составлен акт от 16.08.2018 N 1686. Постановлением от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении N 4803 холдинг привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания административного штрафа в размере 250 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае привлечения поставщика/грузоотправителя к административной ответственности на основании положений статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях вследствие нарушения покупателем или третьим лицом, привлеченным покупателем для перевозки товара, предусмотренных настоящим договором обязанностей и недостатков его заверений, покупатель обязан возместить поставщику/грузоотправителю по его требованию убытки, в размере сумм штрафов, иных выплат, по которым у поставщика/грузоотправителя возникло обязательство уплаты, вследствие установления надзорными (уполномоченными) органами фактов нарушения установленных норм допустимой общей массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства (либо массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении). Требование о компенсации убытков поставщика/грузоотправителя покупатель обязан удовлетворить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления поставщика/грузоотправителя о получении требования от надзорного (уполномоченного) органа, свидетельствующего о наличии обязательств произведения выплат вследствие установления надзорными (уполномоченными) органами фактов нарушения установленных норм допустимой общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении) на транспортном средстве, предоставленным покупателем под погрузку (пункт 4.9 договора поставки). Холдинг уплатил административный штраф, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 N 61682. Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по возмещению денежных средств (убытков) в размере 250 тыс. рублей, холдинг обратился в арбитражный суд с иском после того, как не урегулировал спор в претензионном порядке. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 506, 516 Гражданского кодекса. Со ссылкой на материалы дела, суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между убытками холдинга и действиями общества, выразившимися в необеспечении надлежащего транспорта при самовывозе оговариваемого количества товара и принятии такого товара на погрузку, а также не обеспечении контроля в процессе погрузки. Действия покупателя (общества) повлекли превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, что влечет возложение на него обязанности по компенсации поставщику (холдингу) сумм, уплаченных последним в связи с привлечением к административной ответственности. При этом суд учел положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы в течение двадцати дней после его наложения. Доказательств принятия холдингом мер по уменьшению убытков путем оплаты штрафа в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа суду не представлено. Истец уплатил штраф лишь 14.03.2019, то есть более чем через 5 месяцев после его наложения. Требованием о компенсации убытков от 19.10.2018 (то есть спустя 8 дней с момента вынесения постановления о наложении штрафа) истец требовал от ответчика компенсировать ему 250 тыс. рублей, которые еще не понес, и, имея реальную возможность уменьшить размер убытков. Таким образом, при должной степени осмотрительности и принятии холдингом необходимых и надлежащих мер, сумма убытков составила бы 125 тыс. рублей. Поэтому требование истца удовлетворено в указанном размере. Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 решение от 08.05.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 01.07.2018 N 211 погрузка товара в кузов транспортного средства осуществляется силами и за счет поставщика. Таким образом, после погрузки товара в транспортное средство и при подписании товаросопроводительных документов холдингу должно было стать известно о допущенных им нарушениях при погрузке товара. При этом истец мог взвесить груз для определения допустимой нагрузки на каждую ось транспортного средства. Однако доказательств того, что представителем истца в транспортной накладной были сделаны замечания и оговорки по ненадлежащему расположению груза в транспортном средстве судам не представлено. Ссылка холдинга на пункт 4.8 договора поставки не освобождают его от исполнения требований законодательства при погрузке груза в транспортное средство в части соблюдения норм, определяющих допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении, либо допустимые габариты транспортного средства, либо габариты, указанные в специальном разрешении. Превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства произошло по причине неравномерного распределения груза в кузове транспортного средства. Доказательств несоответствия транспортного средства, поданного под погрузку, не имеется, как не представлено и доказательств незаконности действий общества. Также отсутствуют доказательства предоставления ответчиком под погрузку истцу транспортного средства большей массой либо увеличения массы автомобиля уже после погрузки товара. При этом перемещение груза в кузове автомобиля в процессе его движения по автодороге также не является основанием для возникновения у общества обязанности по компенсации заявленных холдингом договорных убытков. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и истребуемыми истцом убытками, что подтверждает неправомерность заявленных холдингом доводов и влечет отказ в удовлетворении иска.

Холдинг обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановлением от 11.10.2018 N 4803 по делу об административном правонарушении холдинг привлечен к ответственности на основании части 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 тыс. рублей. В пункт 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае привлечения поставщика/грузоотправителя к административной ответственности на основании положений статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях вследствие нарушения покупателем или третьим лицом, привлеченным покупателем для перевозки товара, предусмотренных настоящим договором обязанностей и недостатков его заверений, покупатель обязан возместить поставщику/грузоотправителю по его требованию убытки, в размере сумм штрафов, иных выплат, по которым у поставщика/грузоотправителя возникло обязательство уплаты, вследствие установления надзорными (уполномоченными) органами фактов нарушения установленных норм допустимой общей массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства (либо массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении). Основанием для взыскания с общества убытков является ненадлежащее исполнение им обязательств. Кроме того, холдингом предпринимались меры по уменьшению размера убытков, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.12.2018 по делу N 12-554/2018 и постановлением Ростовского областного суда от 11.02.2019.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель холдинга поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между холдингом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2018 N 211 овощей и фруктов. По условиям договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, которые направляются поставщику не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты поставки. Условия поставки товара определяются сторонами отдельно по каждой партии, либо самовывоз товара покупателем со склада поставщика. Погрузка товара в кузов транспортного средства осуществляется силами и за счет поставщика. В случае привлечения поставщика/грузоотправителя к административной ответственности на основании положений статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях вследствие нарушения покупателем или третьим лицом, привлеченным покупателем для перевозки товара, предусмотренных настоящим договором обязанностей и недостатков его заверений, покупатель обязан возместить поставщику/грузоотправителю по его требованию убытки, в размере сумм штрафов, иных выплат, по которым у поставщика/грузоотправителя возникло обязательство уплаты, вследствие установления надзорными (уполномоченными) органами фактов нарушения установленных норм допустимой общей массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства (либо массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении). Требование о компенсации убытков поставщика/грузоотправителя покупатель обязан удовлетворить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления поставщика/грузоотправителя о получении требования от надзорного (уполномоченного) органа, свидетельствующего о наличии обязательств произведения выплат вследствие установления надзорными (уполномоченными) органами фактов нарушения установленных норм допустимой общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении) на транспортном средстве, предоставленным покупателем под погрузку.

Холдинг 15.08.2018 на условиях самовывоза произвел отгрузку обществу сливы в привлеченный для перевозки груза последним автопоезд в составе тягача марки МАН государственный регистрационный знак Т149ТС36 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АР6204 36. Водитель принял груз, о чем расписался в транспортной накладной.

На пункте весового контроля СПВК-3, 222-й км автодороги А-260, 16.08.2028 установлено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, о чем составлен акт от 16.08.2018 N 1686.

Постановлением от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении N 4803 холдинг привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Холдинг уплатил административный штраф в размере 250 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 N 61682.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по возмещению убытков в размере 250 тыс. рублей, холдинг обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы после того, как не урегулировал спор в претензионном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности холдингом) оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков. Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что на общество не может быть возложена обязанность по компенсации холдингу убытков в виде уплаченного последним административного штрафа ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и взыскиваемыми истцом убытками. Превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства произошло по причине неравномерного распределения груза в кузове транспортного средства. При этом по условиям договора (пункт 4.2) погрузка товара в кузов транспортного средства осуществляется силами и за счет поставщика (холдинга). Следовательно, после погрузки товара в транспортное средство и подписания товаросопроводительных документов истцу должно было стать известно о допущенных им нарушениях в части превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. При этом поставщик мог взвесить груз для определения допустимой нагрузки на каждую ось автомобиля, чего им сделано не было. Отсутствуют в деле и доказательства того, что представитель истца в транспортной накладной отразил замечания, связанные с ненадлежащим расположением груза в транспортном средстве. Условия пункта 4.8 договора не освобождают холдинг (поставщика) от исполнения требований законодательства при погрузке товара в транспортное средство в части соблюдения норм, определяющих допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении, либо допустимые габариты транспортного средства, либо габариты, указанные в специальном разрешении. Доказательств размещения обществом в транспортном средстве дополнительного груза после погрузки холдингом товара в автомобиль, последним также не представлено. Установив отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы холдинга, повторяющие его позицию, изложенную в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, признаются судом округа несостоятельными. Приведенные истцом доводы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого им апелляционного постановления, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора, либо опровергают судебные выводы по существу спора. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) обстоятельств, установленных по делу.

Поскольку апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал холдингу в удовлетворении иска в полном объеме, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 16.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащимся в нем судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемого им акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена холдингом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.10.2020 N 257254).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по делу N А32-40645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова