Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10176/20 по делу N А63-1816/2020

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А63-1816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Белимова Марка Петровича (ИНН 262400310607, ОГРНИП 304264616700028), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2624028360, ОГРН 1042600684873), рабочей группы по вопросам внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций Буденновского района Ставропольского края и третьего лица - министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белимова Марка Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А63-1816/2020, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края из Буденновского городского суда Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Белимова Марка Петровича (далее - предприниматель, заявитель) к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), рабочей группе по вопросам внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций Буденновского района Ставропольского края (далее - рабочая группа) со следующими требованиями:

- признать незаконными и не соответствующими Порядку внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций Буденновского района, утвержденному постановлением администрации Буденновского муниципального района от 06.05.2019 N 357 (далее - Схема), решения администрации от 07.08.2019 N 4426, рабочей группы от 02.08.2019 об отказе во внесении изменений в Схему на основании заявлений предпринимателя от 08.07.2019;

- обязать администрацию произвести предусмотренные действующим законодательством действия по внесению изменений в Схему по заявлениям предпринимателя и внести по заявлениям предпринимателя изменения в части включения рекламных конструкций по адресам: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Октябрьская, по смежеству с домом N 74-Б; Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Борцов Революции, по смежеству с домом N 269; Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская, АТС-3 по смежеству с домом N 18, мкр. 1; Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская, по смежеству с домом N 17, мкр. 3; Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская по смежеству с N 74, пожарной части N 30 ОФПС 8; Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение проспекта Космонавтов с ул. Красноармейской; Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение проспекта Космонавтов с проспектом Энтузиастов; Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Строительная, по смежеству с мкр. "Молодежным"; Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение ул. Борцов Революции с ул. Октябрьской; Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение ул. Октябрьской с ул. Красноармейской; Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение ул. Борцов Революции с ул. Октябрьской, 3 по смежеству с парком; Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Прикумская, по смежеству с домом N 75; Ставропольский край, г. Буденновск, пересечение проспекта Космонавтов с проспектом Энтузиастов, по смежеству с домом проспект Космонавтов, N 4 (с территорией храма); Ставропольский край, г. Буденновск, проспект Космонавтов, по смежеству с ТП-11; Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Советская, по смежеству с парком им. Лермонтова, школа N 1;

- обязать администрацию сообщить об исполнении решения в Арбитражный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования основаны на положениях статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ; Закон о рекламе), а также нормах Порядка внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций Буденновского района, утвержденного постановлением администрации Буденновского муниципального района от 06.05.2019 N 357 (далее - Порядок N 357). Заявление мотивировано незаконностью решения, изложенного в протоколе заседания рабочей группы по вопросам внесения изменения в Схему от 02.08.2019 N 4, а также решения администрации от 07.08.2019 N 4426 об отказе во включении в Схему по заявленным адресам. Оспариваемые решения нарушают предусмотренное законом право предпринимателя инициировать внесение изменений в действующую Схему.

Первоначально предприниматель обратился с указанным заявлением в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что 08.07.2019 предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о внесении изменений в Схему по 15 адресам в г. Буденновске Ставропольского края. По результатам рассмотрения заявления предпринимателя на заседании 02.08.2019 (протокол N 4 заседания рабочей группы по вопросам внесения изменения в Схему) рабочая группа указала на то, что участки, приведенные в поданных заявлениях, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а у предпринимателя какого-либо вида права на них не имеется. Внесение изменений в Схему на основании заявления лица, не обладающего правом требования внесения в нее изменений, порядком N 357 не предусмотрено. Рабочая группа поручила отделу муниципального хозяйства администрации подготовить заявителю ответ со ссылкой на пункт 5 порядка N 357. Администрация в ответе от 07.08.2019 N 4426 отказала предпринимателю во включении в Схему, указав, что внесение в нее изменений по заявлению лица, не являющегося собственником недвижимого имущества, в том числе и земельных участков (либо их представителей) порядком N 357 не предусмотрено. Не согласившись с отказом от 07.08.2019, предприниматель обратился к главе Буденновского муниципального района Ставропольского края с жалобой в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указал следующее. Мотивированный отказ администрации во внесении изменений в Схему предусмотрен порядком N 357 только в случае отрицательного заключения, однако такой отказ предпринимателю не выдавался. Просил повторно вынести заявления от 08.07.2019 на рассмотрение рабочей группы и рассмотреть их, отменив решение рабочей группы от 02.07.2019. Администрация, рассмотрев названную жалобу, в ответе от 13.09.2019 N 5177 указала, что в ходе заседания рабочей группы, проводившегося 02.08.2019, установлено, что предприниматель не относится к числу лиц, по заявлению которых осуществляется внесение изменений в Схему, о чем он информирован письмом от 07.08.2019. Учитывая, что порядком N 357 не предусмотрена процедура отмены ранее принятых рабочей группой решений, повторное рассмотрение заявлений о внесении изменений в Схему не представляется возможным. Не согласившись с решением рабочей группы (протокол от 02.08.2019 N 4) и с отказом администрации от 07.08.2019 N 4426 во включении рекламных конструкций в Схему, ссылаясь на то, что данные решения нарушают право предпринимателя инициировать внесение изменении в действующую Схему, последний оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ), постановлением Правительства Ставропольского края от 11.09.2013 N 335-п "Об утверждении порядка предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ставропольского края или муниципальной собственности, и вносимых в них изменений" (далее - постановление N 335-п), а также порядком N 357. Суды исходили из того, что действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления безусловную обязанность по внесению рекламных конструкций в Схему по заявлениям обратившихся лиц. Определение возможности и целесообразности внесения конкретных мест размещения рекламных конструкций в Схему относится к дискреционным полномочиям уполномоченных органов. Министерство рассматривает Схему на соответствие документам территориального планирования и на предмет обеспечения соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности. Письмом от 27.10.2014 N 6963 администрация обращалась в министерство за предварительным согласованием проекта схемы размещения рекламных конструкций на территории Буденновского муниципального района Ставропольского края. Заключением от 05.11.2014 N 43 министерство предварительно согласовало данный проект на предмет соответствия документам территориального планирования Буденновского муниципального района. Письмом от 31.03.2017 N 1380 администрация обращалась в министерство за предварительным согласованием изменений в действующую Схему. Заключением от 14.04.2017 N 56 министерство предварительно согласовало предложенные изменения на предмет соответствия их требованиям, установленным частью 5 статьи 19 Закона о рекламе. Определение же конкретных мест для размещения рекламных конструкций и утверждение Схемы осуществляется органами местного самоуправления. Процедура внесения изменений в действующую на территории Буденновского района Ставропольского края Схему определятся порядком N 357. Документация о внесении изменений в Схему направляется в министерство для предварительного согласования исключительно в случаях принятия рабочей группой решения о внесении соответствующих изменений. Материалы дела подтверждают, что предприниматель не относится к числу лиц, по заявлению которых осуществляется внесение изменений в Схему, так как местами размещения рекламных конструкций, указанные предпринимателем в заявлениях от 08.07.2019, являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, внесение изменений в действующую Схему может быть произведено исключительно по инициативе администрации либо с ее согласия, которое не получено. Суд отклонил довод предпринимателя о наличии у него права инициировать внесение изменений в Схему, так как он является собственником земельного участка с кадастровыми номерами 26:20:060104:68 (расположен в с. Орловка Буденновского района Ставропольского края) и единого землепользования с кадастровым номером 26:20:000000:302 (общая долевая собственность 4/3988, также расположенного в Буденновском районе) в границах землепользования ЗАО СПК "Русь". Под собственниками недвижимого имущества, в том числе и земельных участков, указанными в абзаце 2 пункта 5 Порядка N 357, понимаются собственники недвижимого имущества, на котором предполагается размещение рекламной конструкции. Данная норма не может быть истолкована как допускающая возможность обращения с заявлением о внесении изменений в Схему физических и юридических лиц, являющихся собственниками любого недвижимого имущества, а не того, к которому предполагается присоединение рекламной конструкции. Судом также не принят довод заявителя о том, что у администрации и рабочей группы не было оснований для отказа в рассмотрении его заявлений, поскольку они были приняты к рассмотрению администрацией, рассмотрены на заседании рабочей группы, следовательно, должны быть направлены в уполномоченный орган. В ходе заседания рабочей группы, проводившегося 02.08.2019, установлено, что предприниматель не относится к числу лиц, по заявлению которых осуществляется внесение изменений в Схему, о чем заявитель был проинформирован администрацией в оспариваемом письме от 07.08.2019 N 4426. Из пункта 16 Порядка N 357 следует, что в уполномоченный орган для предварительного согласования заявления направляются, во-первых, исключительно при положительном решении рабочей группы, а во-вторых, не сами по себе, а в составе подготовленной документации о внесении изменений в действующую Схему. При этом по заявлениям предпринимателя от 08.07.2019 рабочей группой положительное решение не принималось, в связи с чем, документация о внесении изменений в Схему в уполномоченный орган не должна была направляться. Предприниматель, ссылаясь на пункт 15 Порядка N 357, содержащий основания для принятия решения об отказе внесения изменения в Схему, не учитывает, что его заявления от 08.07.2019 не были рассмотрены рабочей группой, так как заявитель не является лицом, которое может инициировать внесение изменений в Схему в соответствии с пунктом 5 Порядка N 357. Предприниматель не является ни собственником, ни законным владельцем земельных участков, которые являются местами размещения рекламных конструкций, указанных им в заявлениях от 08.07.2019. Они являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что исключает обязанность администрации осуществлять внесение изменений в Схему. Также судом при разрешении спора учтено, что ранее предлагаемые заявителем места размещения рекламных конструкций уже содержались в Схеме, утвержденной постановлением администрации от 17.11.2014 N 1181. В связи с необходимостью уменьшения плотности рекламных конструкций на территории города, сохранения внешнего вида его улиц и обеспечения дорожного движения, спорные места размещения рекламных конструкций были исключены из Схемы постановлением администрации от 17.04.2017 N 258. При этом законность исключения мест размещения рекламных конструкций из Схемы была проверена Буденновским городским судом Ставропольского края в ходе рассмотрения дела по административному исковому заявлению предпринимателя к администрации о признании указанного нормативного правового акта недействующим. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N 2а-1157/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд со ссылкой на нормы статьи 19 Закона о рекламе, пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления, как органы публичной власти, наделены полномочиями по самостоятельному определению размещения рекламных мест в соответствии с существующими документами территориального планирования. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что вопросы количества мест размещения рекламных конструкций в муниципальном районе, а также возможности и необходимости размещения таких конструкций на том или ином участке муниципального района относятся к усмотрению лиц, утверждающего Схему, и органов, с которыми осуществляется согласование Схемы. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация в Порядке N 357 установила перечень лиц, которые имеют право инициировать изменения в Схему, в том числе по инициативе физических или юридических лиц, являющихся собственниками недвижимого имущества, в том числе и земельных участков, а также их представителей, уполномоченных лиц. Поскольку предприниматель является собственником недвижимого имущества, в том числе, и земельных участков, он 08.07.2019 обратился в администрацию с 15 заявлениями по вопросам внесения изменений в действующую Схему, предлагая включить в нее новые места размещения рекламных конструкций. Суд первой инстанции не исследовал довод заявителя о том, что такого основания для отказа во внесении изменений в Схему как отсутствие в собственности недвижимости, Порядком N 357 не предусмотрено. Суд первой инстанции отступил от принципа буквального толкования правовых норм. Определяя перечень заявителей, суд необоснованно домыслил фразу Порядка N 357, фактически полагая, что она не может быть истолкована в соответствии с ее буквальным смыслом. Расширение оснований для отказа в удовлетворении заявлений и сужение круга заинтересованных лиц, вопреки изложенному в муниципальном нормативном правовом акте, незаконно и порождает коррупцию. Суды необоснованно не приняли во внимание довод предпринимателя о том, что какие-либо объективные препятствия во внесении в Схему предлагаемых заявителем конструкций отсутствуют. Так, нормативно урегулировав процесс принятия Схемы, администрация предусмотрела с Порядком от 06.05.2019 N 357 возможность участия заявителей в процедуре принятия изменений в действующую Схему и свою обязанность внести эти изменения при отсутствии оснований для отказа.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От администрации и министерства поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.07.2019 предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о внесении изменений в действующую Схему по 15 адресам в г. Буденновске Ставропольского края.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя на заседании 02.08.2019 (протокол N 4 заседания рабочей группы по вопросам внесения изменения в Схему) рабочая группа указала на то, что участки, приведенные в поданных заявлениях, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а у предпринимателя какого-либо вида права на них не имеется. Внесение изменений в Схему на основании заявления лица, не обладающего правом требования внесения в нее изменений, порядком N 357 не предусмотрено. Рабочая группа поручила отделу муниципального хозяйства администрации подготовить заявителю ответ со ссылкой на пункт 5 порядка N 357.

Администрация в ответе от 07.08.2019 N 4426 отказала предпринимателю во включении в Схему, указав, что внесение в нее изменений по заявлению лица, не являющегося собственником недвижимого имущества, в том числе и земельных участков (либо их представителей) порядком N 357 не предусмотрено.

Не согласившись с отказом от 07.08.2019, предприниматель обратился к главе Буденновского муниципального района Ставропольского края с жалобой в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указал следующее. Мотивированный отказ администрации во внесении изменений в Схему предусмотрен порядком N 357 только в случае отрицательного заключения, однако такой отказ предпринимателю не выдавался. Просил повторно вынести заявления от 08.07.2019 на рассмотрение рабочей группы и рассмотреть их, отменив решение рабочей группы от 02.07.2019.

Администрация, рассмотрев названную жалобу, в ответе от 13.09.2019 N 5177 указала, что в ходе заседания рабочей группы, проводившегося 02.08.2019, было установлено, что предприниматель не относится к числу лиц, по заявлению которых осуществляется внесение изменений в Схему, о чем он информирован письмом от 07.08.2019. Учитывая, что порядком N 357 не предусмотрена процедура отмены ранее принятых рабочей группой решений, повторное рассмотрение заявлений о внесении изменений в Схему не представляется возможным.

Не согласившись с решением рабочей группы (протокол от 02.08.2019 N 4) и с отказом администрации от 07.08.2019 N 4426 во включении рекламных конструкций в Схему, ссылаясь на то, что данные решения нарушают право предпринимателя инициировать внесение изменении в действующую Схему, последний оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Отношения в сфере распространения рекламы на территории Российской Федерации, независимо от места ее производства, регулируются нормами Закона N 38-ФЗ.

Законом N 98-ФЗ в Закон о рекламе внесен ряд дополнений (изменений), в частности в статью 19 введена часть 5.8. В ней предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Постановлением N 335-п министерство выступает уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края на предварительное согласование схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ставропольского края или муниципальной собственности муниципальных образований Ставропольского края, и вносимых в них изменений.

Определение конкретных мест для размещения рекламных конструкций и утверждение Схемы осуществляется органами местного самоуправления и не относится к полномочиям министерства.

Процедура внесения изменений в действующую Схему в целях определения мест размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в границах Буденновского муниципального района, определятся порядком N 357. Внесение изменений в Схему осуществляется, в том числе, по заявлению физических или юридических лиц, являющихся собственниками недвижимого имущества, включая земельные участки, а также их представителей, уполномоченных лиц (пункт 5). К заявлению о внесении изменений в Схему прилагаются, в том числе, документы, удостоверяющие право на земельный участок, за исключением случаев установки рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. В случае, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, он дополнительно предоставляет письменное согласие собственника земельного участка (пункт 8). Основаниями для отказа в рассмотрении заявления о внесении изменений в схему являются то, что заявление инициатора не соответствует форме, установленной настоящим порядком; к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктами 8 и 11 названного порядка (пункт 14).

Исследовав представленные в материалы доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Предприниматель не относится к числу лиц, по инициативе которых осуществляется внесение изменений в действующую Схему, поскольку местами размещения рекламных конструкций, указанными им в заявлениях от 08.07.2019, являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В этой связи внесение изменений в действующую Схему может быть произведено исключительно по инициативе администрации либо с ее согласия. Действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления безусловную обязанность вносить места размещения рекламных конструкций в Схему по заявлениям любых лиц, обратившихся в уполномоченный орган. Определение возможности и целесообразности внесения конкретных мест размещения рекламных конструкций в Схему на территории муниципального образования относится к полномочиям органов местного самоуправления, к компетенции которых отнесено решение таких вопросов. Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о наличии у него права инициировать внесение изменений в Схему как собственника земельных участков, расположенных на территории Буденновского района Ставропольского края. Под собственниками недвижимого имущества, в том числе и земельных участков, указанными в абзаце 2 пункта 5 Порядка N 357, понимаются собственники недвижимого имущества, на котором предполагается размещение рекламной конструкции. Данная норма не может быть истолкована как допускающая возможность обращения с заявлением о внесении изменений в Схему физических и юридических лиц, являющихся собственниками любого недвижимого имущества, а не того, к которому предполагается присоединение рекламной конструкции. Судом со ссылкой на пункт 16 Порядка N 357 не принят и довод заявителя о том, что у администрации и рабочей группы отсутствовали основания для отказа в рассмотрении его заявлений, поскольку они были приняты к рассмотрению администрацией, рассмотрены на заседании рабочей группы, следовательно, должны быть направлены в уполномоченный орган. Предприниматель не относится к числу лиц, по заявлению которых осуществляется внесение изменений в Схему. Уполномоченным органом для предварительного согласования заявления направляются, во-первых, исключительно при положительном решении рабочей группы, а во-вторых, не сами по себе, а в составе подготовленной документации о внесении изменений в действующую Схему. При этом по заявлениям предпринимателя от 08.07.2019 рабочей группой положительное решение не принималось, в связи с чем, документация о внесении изменений в Схему в уполномоченный орган не должна была направляться. Предприниматель, ссылаясь на пункт 15 Порядка N 357, содержащий основания для принятия решения об отказе внесения изменения в Схему, не учитывает, что его заявления от 08.07.2019 не были рассмотрены рабочей группой, так как заявитель не является лицом, которое может инициировать внесение изменений в Схему в соответствии с пунктом 5 Порядка N 357. Судом при разрешении спора также учтено, что ранее предлагаемые заявителем места размещения рекламных конструкций уже содержались в Схеме, утвержденной постановлением администрации от 17.11.2014 N 1181. В связи с необходимостью уменьшения плотности рекламных конструкций на территории города, сохранения внешнего вида его улиц и обеспечения дорожного движения, спорные места размещения рекламных конструкций были исключены из Схемы постановлением администрации от 17.04.2017 N 258. При этом законность исключения мест размещения рекламных конструкций из Схемы была проверена судом общей юрисдикции при рассмотрении административного искового заявления предпринимателя. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N 2а-1157/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.02.2019, в удовлетворении административных исковых требований предпринимателя отказано. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления, как органы публичной власти, наделены полномочиями по самостоятельному определению размещения рекламных мест в соответствии с существующими документами территориального планирования. Апелляционный суд дополнительно указал, что вопросы количества мест размещения рекламных конструкций в муниципальном районе, а также возможности и необходимости размещения таких конструкций на том или ином участке муниципального района относятся к усмотрению лиц, утверждающего Схему, и органов, с которыми осуществляется согласование Схемы. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы предпринимателя об отсутствии такого основания для отказа во внесении изменений в Схему, как отсутствие прав на земельный участок, исследовался судами первой и апелляционной инстанции и был ими отклонен. Указанный довод, как и иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном понимании (толковании) заявителем норм закона. Проанализировав пункты 5, 8 и 14 Порядка N 357, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не вправе обращаться с заявлением о внесение изменений в действующую Схему в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без согласия органа местного самоуправления. Между тем, действующее законодательство не возлагает на орган, осуществляющий публичные полномочия, безусловную обязанность согласовывать такие изменения, поскольку определение возможности и целесообразности внесения конкретных мест размещения рекламных конструкций в действующую Схему на территории муниципального образования отнесено именно к полномочиям органов местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не влияют на выводы судебных инстанций по существу спора, которые полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 06.10.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А63-1816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин