Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10069/20 по делу N А32-21406/2018

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А32-21406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л.,

при участии в судебном заседании от истца - Прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Богаченко А.М. (удостоверение), от ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) - Логвиненко А.Е. (доверенность от 03.04.2020), от третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар - Вострецова Я.Ю. (доверенность от 24.12.2019), в отсутствие: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А32-21406/2018,

установил следующее.

Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Единая служба заказчика" (далее - муниципальный заказчик), МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" (далее - учреждение), ООО "КОХ" (далее - общество) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018, признании недействительным заключенного муниципальным заказчиком и обществом муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год" (далее - муниципальный контракт), признании недействительным заключенного муниципальным заказчиком и учреждением дополнительного соглашения от 23.03.2018 N 1 к муниципальному контракту и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта на будущее время. Исковые требования мотивированы наличием пороков в конкурсной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Автомобильные дороги" и администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 произведена процессуальная замена ответчика - муниципального заказчика на МКУ "Автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 решение суда от 18.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 308-ЭС19-24622 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципального заказчика.

Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, оформленного протоколом от 23.01.2018, муниципальный контракт и дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23.03.2018 N 1. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, в силу специфики муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог они заключаются на определенный срок и не могут изначально содержать объем повреждений дорожного полотна, привязку к конкретным адресам и местам проведения ремонтных работ. В аукционной документации и в техническом задании к контракту имеется ссылка на место выполнения работ - автомобильные дороги г. Краснодара, конкретные улицы указаны в постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 N 6993 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар". Цена по видам и объемам работ указана в сметах к муниципальному контракту, твердая договорная цена указана, как в аукционной документации, так и в муниципальном контракте.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными; аукционная документации соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который ссылается суд первой инстанции, не может быть применен, поскольку в указанном обзоре речь идет о закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и о необходимости размещения в составе документации о закупке проектно-сметной документации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной комплексной правовой экспертизы аукционной документации.

В судебном заседании заявители поддержали доводы жалоб, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальный заказчик на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместил извещение и документацию о проведении электронного аукциона N 0318300577617000231 на право заключения муниципального контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 110 839 742 рубля 87 копеек.

По результатам рассмотрения 3 поступивших заявок победителем признано общество (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.01.2018).

Муниципальный заказчик и общество заключили муниципальный контракт, цена которого составила 99 201 569 рублей 96 копеек, срок окончания работ 31.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

На основании дополнительного соглашения от 23.03.2018 N 1 муниципальный заказчик передал учреждению права и обязанности по муниципальному контракту.

Во исполнение постановления главы администрации от 30.01.2018 N 317 "О реорганизации МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика"" муниципальный заказчик передал созданному (выделенному) юридическому лицу (правопреемнику) МКУ "Автомобильные дороги" свои права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем из правоотношений в сфере дорожной деятельности.

Согласно пункту 4.1 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, в силу части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, пункта 4.1 муниципального контракта общество принимает на себя обязательства обеспечения выполнения работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Количество выполняемых работ определяется согласно ведомостям объемов работ (пункт 1.2 технического задания к муниципальному контракту).

Местом проведения работ по муниципальному контракту является территория муниципального образования город Краснодар (согласно списку улиц, приложение N 1 к техническому заданию).

Ведомости объемов работ не содержат привязки к конкретным улицам, ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых необходимо производить работы.

Согласно информации учреждения по состоянию на 18.04.2018 исполнитель по муниципальному контракту произвел работы на сумму 7 859 659 рублей 85 копеек, которые оплачены в сумме 5 431 104 рублей 16 копеек.

Акты о приемке выполненных работ от 31.03.2018 N 1 и 2, от 13.04.2018 N 4 и 5 также не содержат привязки к конкретным ориентирам на местности и определения конкретных участков дорожной сети, на которых обществом выполнены работы.

Полагая, что в аукционной документации и муниципальном контракте отсутствует описание объекта закупки, отсутствует возможность оценить объемы и полноту проведенных работ и установить сам факт их проведения, учреждение при формировании и размещении заказа не определило конкретные улицы, которые нуждаются в ремонте, и виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком, действуя в интересах муниципального образования город Краснодар, а также неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с иском.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что публичные торги и муниципальный контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки; спорная сделка прямо противоречит законодательству о публичных закупках и тем самым нарушает публичные интересы, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды обоснованно указали, что такое описание объекта закупки - содержание улично-дорожной сети города Краснодара, без указания улиц, их протяженности, технического состояния, видов работ, не позволяет потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа и соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 по делу N А32-19121/2016).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявители в кассационных жалобах не привели.

При новом рассмотрении суд первой инстанции предпринял меры к выяснению обстоятельств, на которые указано судом округа при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Суд первой инстанции установил, что новых доказательств и доводов для иной оценки аукционной документации не представлено.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Аргументы подателей жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А32-21406/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек