Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10476/20 по делу N А53-10783/2019

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А53-10783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мелконяна Татевоса Андрониковича (ИНН 616710343045, ОГРНИП 317619600187685) и его представителя - Яковлевой Н.С. (доверенность от 27.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Славяне" (ИНН 6164283503, ОГРН 1086164009590) - Конощенко О.А. (доверенность от 05.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Славяне" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А53-10783/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мелконян Т.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Специализированный застройщик Славяне" (далее - общество) о взыскании 3 407 200 рублей задолженности по договору подряда и 487 218 рублей 32 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 295 370 рублей задолженности и 381 212 рублей 82 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность, фактически согласованы при составлении совместного акта, входят в объем работ указанный в предписании государственного строительного надзора, при этом объем и стоимость выполненных работ определена с учетом экспертного заключения, произведен перерасчет неустойки.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, подписанный акт обмера не подтверждает принятие выполненных работ, последние выполнены без согласования с обществом (не уведомлено о наличии дополнительных работ) и не могут для него иметь потребительскую ценность. Смета составлена предпринимателем, работы подлежат оплате по смете, задолженность оставляет 1 989 775 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании предприниматель, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.10.2017 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 01-02/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и подземной автостоянкой по ул. Мурлычева, 30/28 в г. Ростове-на-Дону по проекту 01-02-13-ЭМ за исключением электромонтажа и разводки электрических сетей после квартирных щитков, вводных щитов офисных помещений, магазинов и помещений для физкультурно-оздоровительных занятий, в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 12 945 тыс. рублей. Возможно уменьшение или увеличение стоимости договора по согласованию сторон и оформляются отдельным дополнительным соглашением.

Расчет стоимости подлежащих выполнению работ определяется в приложении N 1 (смета), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.4.4 и 2.4.5 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания форм N КС-2 и КС-3 в объеме 95% стоимости работ. Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ оплачивается последним в течение 10 банковских дней после завершения всех работ по договору и передачи исполнительной документации.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных электромонтажных работ на сумму 47 600 рублей.

Предприниматель выполнил работы на объекте, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 28.04.2018 N 1 на сумму 3 958 290 рублей; от 28.05.2018 N 2 на сумму 3 340 200 рублей; от 21.06.2018 N 3 на сумму 2 334 500 рублей; от 24.07.2018 N 4 на сумму 1 429 тыс. рублей; а также односторонними актами от 30.08.2018 N 5 на сумму 1 583 010 рублей; от 04.12.2018 N 6 на сумму 47 600 рублей и от 05.03.2019 N 7 на сумму 709 100 рублей.

01 марта 2019 года стороны составили акт обмера фактически выполненных работ, не предусмотренных договором: шлагбаум, лифтовые шахты, встроенные помещения, разводка электросетей освещения, подъемник и ворота, спортзал, вентиляционные помещения и входы, уравнивание потенциала в с/у квартир.

Общество оплатило работы в размере 10 294 500 рублей, сумма долга по расчету предпринимателя составила 3 407 200 рублей. Претензия, направленная в адрес общества, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 07.11.2019 N 416 объем качественно выполненных предпринимателем работ по договору в соответствии со сметой на 88 наименований составляет 8 526 275 рублей и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой 3 048 460 рублей. Эксперты определили стоимость работ в соответствии со сметой на 119 наименований на сумму 12 048 075 рублей и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой, на сумму 1 365 445 рублей, а также работ по дополнительному соглашению от 06.07.2018 N 2 на сумму 47 600 рублей.

После проведения судебной экспертизы, стороны осуществили осмотр фактически выполненных работ и составили акт обмера работ от 18.02.2020, которым определены установленные в соответствии с договором модели светильников и их количество, указанные экспертом как дополнительные работы. Акт подписали представители заказчика и подрядчика без замечаний и возражений.

Установленная экспертом стоимость фактически выполненных работ суды скорректировали с учетом согласованной сторонами стоимости светильников с исключением из состава дополнительных работ их стоимости, определенной экспертом в сумме 59 850 рублей и включением в состав работ, выполненных по договору в соответствии с договорными ценами на сумму 188 600 рублей.

Предприниматель указал, что спорные работы выполнены в связи с обнаружением Региональной службы государственного строительного надзора нарушений, выразившихся в отсутствии необходимых работ, что отражено в акте проверки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии взаимосвязи между выданными ему предписаниями и спорными работами по подключению вентиляционного оборудования офисных помещений и системы уравнивания потенциалов в санузлах квартир, оценен в обжалуемых судебных актах, со ссылкой на пункт 14 акта проверки от 24.08.2018 N 6, в котором указано на отсутствие полного внутреннего инженерно-технического обеспечения. Приведенный довод сводится к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу и не может быть признан состоятельными. Следует также отметить, что податель жалобы не оспаривает выполнение всего объема спорных работ в соответствии с предусмотренными проектными решениями. Суды верно указали, что в рассматриваемом случае, с учетом согласования директором заказчика сметы, подписание им акта обмера работ от 01.03.2019, подтверждено наличие потребительской ценности выполненных подрядчиком спорных работ. Стоимость названных работ, с учетом экспертного заключения, а также с учетом расценок на электромонтажные работы, установленными в договоре, составила 12 284 275 рублей. При этом стоимость работ, имеющих потребительскую ценность и принятых заказчиком без учета части светильников составила 1 305 595 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, объем и стоимость выполненных дополнительных работ, их потребительскую ценность, частичную оплату, использование сметы на 119 позиций, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 3 295 370 рублей.

Предприниматель также заявил требование о взыскании неустойки с 18.05.2018 по 24.02.2020 в размере 487 218 рублей 32 копеек.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в сроки, указанные в договоре, за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной суммы.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его неверным, поскольку начисление неустойки на сумму аванса не предусмотрено договором, а период просрочки по акту от 04.12.2018 N 6 определен без учета выходных дней, а по односторонним актам от 30.08.2018 N 5 и от 05.03.2019 N 7 без учета сроков их направления обществу и сроков на принятие работ и их оплату, произвел перерасчет пени, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворил частично в размере 381 212 рублей 82 копеек.

По расчету суда апелляционной инстанции пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 416 185 рублей 82 копейки.

Предприниматель решение не оспаривает, поэтому апелляционный суд принял во внимание размер пени, установленный судом первой инстанции.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Общество доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представило, в связи с чем суды верно отказали в снижении неустойки.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А53-10783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина