Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10127/20 по делу N А15-6403/2019

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А15-6403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геолог" (ИНН 0562022683, ОГРН 1030502623447) - Джафарова К.Р. (доверенность от 09.09.2020), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Бабаюртовский район" (ИНН 0505010427, ОГРН 1170571021554), третьих лиц: администрации муниципального района "Бабаюртовский район", финансового управления администрации муниципального района "Бабаюртовский район", администрации сельского поселения муниципального округа "село Бабаюрт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолог" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А15-6403/2019, установил следующее.

ООО "Геолог" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Бабаюртовский район" (далее - учреждение) о взыскании 350 тыс. рублей основного долга по договору от 12.04.2018 N 5 (далее - договор) и 24 758 рублей 90 копеек процентов (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Бабаюртовский район", финансовое управление администрации муниципального района "Бабаюртовский район" и администрация сельского поселения муниципального округа "село Бабаюрт".

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что договор заключен по инициативе ответчика в условиях угрозы наступления чрезвычайной ситуации. Выполнение работ носило разовый характер и не допускало промедления. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по составлению проектно-сметной документации по строительству артскважины в селе Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан. Сроками выполнения работ по договору являются: начало работ - после подписания договора сторонами; окончание работ - через 30 дней (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 350 тыс. рублей.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на 350 тыс. рублей по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2018 N 21.

В претензии от 24.10.2019 общество обратилось к учреждению с требованием об оплате выполненных работ по договору.

Невыполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили спорный договор с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, а также, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как указали судебные инстанции, выполнению обществом работ по составлению проектно-сметной документации по строительству артскважины в селе Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан не предшествовали аварии, опасные природные явления, катастрофы, стихийные или иные бедствия, а также непреодолимые силы. Суды отметили, что спорные работы выполнены обществом до введения администрацией сельского поселения муниципального округа "село Бабаюрт" режима чрезвычайной ситуации, при этом, необходимость выполнения указанных работ не возникла внезапно, о чем органу местного самоуправления было известно задолго до заключения спорного договора. Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайной ситуации, природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, на момент заключения договора отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что причиной введения чрезвычайной ситуации Указом главы Республики Дагестан от 05.06.2018 N 63 являлось массовое распространение саранчовых вредителей, что не связано с характером проведенных обществом работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на выполнение проектных работ, фактическое их выполнение истцом не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании с учреждения задолженности и процентов по спорному договору удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности выполнения проектных работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

Выполняя проектные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта общество выполнило проектные работы, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А15-6403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова