Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-9689/20 по делу N А32-3861/2020

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А32-3861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича (ОГРНИП 319237500061687) - Мотова В.О. (доверенность от 14.03.2018), от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020, выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 01.02.2020 и генеральной доверенности от 17.01.2020), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "АльфаСтрахование", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-3861/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк), в котором просил:

- признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, выразившиеся в несвоевременном исполнении исполнительного листа серии ФС N 026036181, выданного 25.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края (далее - исполнительный лист, исполнительный документ от 25.12.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование";

л. д. 1 - 2).

Решением от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Арбитражным судом 25.12.2019 по делу N А32-47221/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026036181 о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу предпринимателя неустойки за период с 18.05.2018 по 18.11.2018 в размере 184 938,33 руб., а также неустойки за период с 19.11.2018 по день фактической оплаты задолженности. Определением от 10.12.2019 арбитражный суд разъяснил резолютивную часть решения от 06.12.2019 по делу N А32-47221/2019, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, указав, что начисление неустойки за период с 19.11.2018 по день фактической оплаты задолженности следует производить исходя из ставки 0,5%. Предприниматель 26.12.2019 представил в банк, в котором у должника имелся открытый расчетный счет, заявление о предъявлении исполнительного документа и подлинник исполнительного листа от 25.12.2019. Платежным поручением от 14.01.2020 N 168208 банк перечислил на счет предпринимателя 184 938,33 руб. В жалобе от 15.01.2020, с которой предприниматель обратился в банк, взыскатель потребовал рассчитать и перечислить на его счет неустойку за период с 19.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности в день. Платежным поручением от 16.01.2020 N 287325 банк перечислил на счет предпринимателя 215 061,67 руб. неустойки за период с 19.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, о чем предприниматель извещен письмом банка от 17.01.2020. Следует из статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем в банк или иную кредитную организацию. В связи с тем, что в рамках Закона N 229-ФЗ банки и иные кредитные организации осуществляют публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе от 25.12.2019, представленном в банк 26.12.2019, в полном объеме исполнены 16.01.2020, в период с 27.12.2019 по 15.01.2020 банком нарушены срок, предусмотренный частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, и права, законные интересы предпринимателя. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по аналогии закона заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 5 статьи 3, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, статья 122 Закона N 229-ФЗ). К спорным правоотношениям по исполнению требований исполнительного листа, в которых банк реализует властные полномочия по принудительному списанию денежных средств со счета должника, предоставленные ему Законом N 229-ФЗ, подлежит применению 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия) банка. С учетом того, что требования исполнительного листа от 25.12.2019 банк обязан был исполнить не позднее 27.12.2019, и в течение трех рабочих дней, а именно до 31.12.2019, сообщить об этом взыскателю, о нарушении срока исполнения требований исполнительного документа и своих прав, законных интересов, предприниматель должен был узнать 01.01.2020, в связи с чем, имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании несвоевременных действий банка не позднее 23.01.2020. В арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 29.01.2020, то есть с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин такого пропуска. У суда отсутствуют правовые основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока. Невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, оставляя решение от 25.06.2020 без изменения, исходил из следующего. О нарушении права на незамедлительное исполнение требований исполнительного документа предпринимателю стало известно при получении письма банка от 17.01.2020, поэтому срок обжалования действий банка в судебном порядке заявителем соблюден. В то же время, фактически действия банка по перечислению денежных средств совершены в пределах срока, учитывающего право банка на отсрочку исполнения в порядке части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ. Учитывая исполнение требований исполнительного документа банком в полном объеме, и положения статьи 70 Закона об исполнительном производстве, нарушение действиями банка прав предпринимателя не доказано, что исключает удовлетворение заявленных требований в соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.06.2020 и апелляционное постановление от 08.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценки тому, что банк, выполняя публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, не является государственным органом принудительного исполнения. Пленум N 50 не подлежал применению в настоящем деле по причине его специальной субъектной ориентированности. Судом первой инстанции было установлено нарушение прав предпринимателя. Вопреки обратным выводам апелляционной коллегии, никаких отсрочек банку при выполнении требований исполнительных документов федеральным законодателем не предоставлено. Банк необоснованно лишил взыскателя права на своевременное удовлетворение его требований, что должно быть признано незаконным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного применения правовой аналогии об исчислении предельных сроков, а постановление апелляционного суда - ввиду неверной переоценки выводов об установленных по делу обстоятельствах при неправильном истолковании закона об отсутствии нарушения права.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель просил суд округа принять во внимание правовую позицию, сформулированную судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А43-44574/2019.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель банка просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса, части 6, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума N 50).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правомерно констатировали нарушение банком при исполнении исполнительного листа от 25.12.2019 в пользу предпринимателя требований части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Суждение апелляционного суда, согласившегося с выводом суда первой инстанции о нарушении банком срока, предусмотренного частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, также о совершении банком действий по перечислению взыскателю денежных средств в пределах срока, учитывающего право банка на отсрочку исполнения в порядке части 6 статьи 70 Закона N 299-ФЗ, не только противоречиво само по себе, но и не основано на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, исключающих применение к правоотношениям сторон нормы части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении права на незамедлительное исполнение требований исполнительного листа от 25.12.2019, предъявленного в банк 26.12.2019, предпринимателю стало известно только при получении письма банка от 17.01.2020, окружной суд не поддерживает, как безосновательный, и противоречащий, в том числе обращению предпринимателя с жалобой в банк 15.01.2020 после перечисления банком на его счет части присужденных денежных средств 14.01.2020.

Обстоятельства, в силу которых предприниматель не знал о не поступлении спорной суммы на его счет, указанный в заявлении от 26.12.2019 о предъявлении исполнительного документа в банк, по состоянию на 27.12.2019, когда должно было произойти списание средств со счета должника, и на 31.12.2019, когда по расчету суда первой инстанции истек 3-дневный срок информирования взыскателя банком о произведенном взыскании, предусмотренный частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, материалами дела не подтверждены.

Применение судом первой инстанции по аналогии закона, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 11 постановления Пленума N 50, 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий банка, совершаемых им при реализации публичной функции по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, суд округа находит правомерным.

В силу прямого указания норм статьи 7 Закона N 229-ФЗ, при исполнении банками и иными кредитными организациями требований, содержащихся в судебных актах, они действуют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Закона, и в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

Согласно выраженному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВС-15725/11 правовому подходу, применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса при оспаривании действий (бездействия) банка, имевших место при исполнении им требований исполнительного документа, обусловлено именно реализацией банком властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Совокупная оценка публичной функции банка, реализуемой им при исполнении требований исполнительного документа, регламентация ее нормами Закона об исполнительном производстве, положениями Арбитражного процессуального кодекса, в части возможности и порядка оспаривания соответствующих действий (бездействия) банка, свидетельствуют о допустимости распространения на действия (бездействия) банка, оспариваемые взыскателем и (или) должником, требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 11 постановления Пленума N 50.

Вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на оспаривание действий банка при исполнении требований исполнительного листа от 25.12.2019, и отсутствии у суда правовых оснований для его восстановления, ввиду незаявления предпринимателем такого ходатайства, подателем жалобы не опровергнут.

Окружной суд принимает во внимание отсутствие со стороны заявителя материально-правового обоснования восстановления его нарушенного права заявленным в рамках настоящего дела способом, в том числе с учетом требований пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса.

Ссылаясь на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А43-44574/2019, предприниматель не учел положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, иной предмет оспаривания в названном деле (бездействие) банка, обращение заявителя по делу N А43-44574/2019 в арбитражный суд через 2 дня после обращения в банк с требованием о списании денежных средств со счетов должника и отсутствия факта такого списания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.06.2020 и апелляционного постановления от 08.09.2020 по доводам кассационной жалобы не установлено. Представленные участвующими в деле лицами доказательства, признаны судами относимыми и допустимыми, исследованы с достаточной полнотой. Не поддержанные судом кассационной инстанции выводы апелляционной коллегии, не привели к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-3861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов