Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-7264/20 по делу N А63-22979/2018

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А63-22979/2018

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-22979/2018, установил следующее.

Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- 13 399 рублей задолженности по договору от 25.12.2017 N 176 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя;

- 864 рубля 79 копеек пени за просрочку внесения платежей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению платы во исполнение договора от 25.12.2017 N 176 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО). В связи с допущенными предпринимателем существенными нарушениями договорных условий комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, задолженность по которому контрагентом не погашена, что влечет начисление на нее неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением кассационного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 13 399 рублей основной задолженности и 864 рубля 79 копеек пени.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 N 1601, утвердившим Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, действовавшим на дату проведения конкурсного отбора, а также условиями договора от 25.12.2017 N 176. Суды установили, что в схеме размещения НТО на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурсного отбора) предусмотрено место расположения киоска по продаже печатных изданий в городе Ставрополе по адресу: ул. Дзержинского, 196. С предпринимателем (победителем конкурсного отбора) заключен договор от 25.12.2017 N 176 на право размещения НТО, что свидетельствует о согласии последнего с условиями договора. Предпринимателем подписан передаточный акт от 25.12.2017, подтверждающий передачу комитетом места размещения НТО в соответствии с условиями договора и ситуационным планом. В передаточном акте отражено, что хозяйствующий субъект претензий к предоставленному месту для размещения НТО не имеет. После заключения договора предприниматель не обращался в комитет с претензиями по вопросу размещения объекта либо с предложением о расторжении договора (в связи с невозможностью размещения НТО в согласованном сторонами месте). Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что на дату заключения договора место размещения НТО не было свободно от прав третьих лиц. Судебные инстанции отклонили довод предпринимателя о том, что плата за размещение НТО не вносилась в связи с неисполнением комитетом обязательства по предоставлению места для размещения, которое было занято НТО сторонней организации. Установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору от 25.12.2017 N 176 в размере 13 399 рублей, судебные инстанции в отсутствие доказательств ее погашения, удовлетворили требование комитета муниципального заказа о взыскании долга, начислив на него неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора от 25.12.2017 N 176.

Предприниматель, полагая, что имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование наличия таких обстоятельств заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора необоснованно не учли содержание судебных актов по иным делам (N А63-5366/2018, N А63-22979/2018, N А63-20455/2018, N А63-8855/2018).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовались положениями статьи 311 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). В обоснование довода о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли содержание судебных актов по делам N А63-5366/2018, N А63-22979/2018, N А63-20455/2018, N А63-8855/2018. Между тем, приведенные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 Кодекса, поскольку объективно существовали и были известны заявителю до вынесения решения. Перечисленные предпринимателем обстоятельства, которые он полагает вновь открывшимися, исследовались судами при разрешении спора по существу. То, что выводы судебных инстанций по настоящему делу отличаются от судебных выводов по иным делам, само по себе не означает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства. Каких-либо действительных оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель в заявлении не приводит.

Предприниматель обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на несоответствие судебных выводов нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что изложенные им в заявлении обстоятельства по смыслу норм статьи 311 Кодекса являются вновь открывшимися, в связи с чем, судебные акты подлежат пересмотру.

От комитета отзыв на жалобу не поступил.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено следующее. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов не усматривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 с предпринимателя в пользу комитета взыскано 13 399 рублей основной задолженности и 864 рубля 79 копеек пени по договору от 25.12.2017 N 176. Суд при разрешении спора установил, что с предпринимателем (победителем конкурсного отбора) заключен договор на право размещения НТО, которым подписан передаточный акт от 25.12.2017 о предоставлении комитетом места размещения НТО в соответствии с условиями договора и ситуационным планом. В передаточном акте отражено, что хозяйствующий субъект претензий к предоставленному месту для размещения НТО не имеет. После заключения договора предприниматель не обращался в комитет с претензиями по вопросу размещения объекта либо с предложением о расторжении договора (в связи с невозможностью размещения НТО). Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что на дату заключения договора место размещения НТО не было свободно от прав третьих лиц. Поэтому суд не принял довод предпринимателя о том, что плата за размещение НТО не вносилась в связи с неисполнением комитетом обязательства по предоставлению места для размещения, занятого НТО сторонней организации. Установив, что у ответчика имеется задолженность по договору от 25.12.2017 N 176 в размере 13 399 рублей, суд удовлетворил требования комитета о взыскании долга и неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.2.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Закрепление в статье 311 Кодекса оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия данных актов существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 975-О).

В пунктах 3 - 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, либо если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав содержание заявления о пересмотре решения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суды признали, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, закрепленным в части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку объективно существовали и были известны заявителю до вынесения решения. Приведенные заявителем обстоятельства исследовались судами при разрешении спора. Каких-либо иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что изложенные им в заявлении обстоятельства по смыслу норм статьи 311 Кодекса являются вновь открывшимися, в связи с чем, судебные акты подлежат пересмотру, судом округа подлежат отклонению как не основанные на законе (статья 311 Кодекса) и несоответствующие разъяснениям, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52. Исходя из доводов заявления, предприниматель не согласен с выводами судебных инстанций по настоящему делу, которые отличаются от судебных выводов по иным делам. Между тем, это не означает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства. Приведенные в жалобе доводы не влияют на существо разрешенного судами вопроса и правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационная жалоба предпринимателя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А63-22979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Е. Епифанов