Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2024 г. N Ф08-13475/23 по делу N А32-30382/2022

г. Краснодар

18 января 2024 г.

Дело N А32-30382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мироновой Надежды Викторовны (ИНН 701900176390, ОГРНИП 304701711001145) - Рыбаковой А.С. (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-30382/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой Н.В. (далее - предприниматель), в котором просит:

1. Признать самовольными постройками:

- трехэтажное капитальное здание, находящееся на завершающей стадии строительства, размерами 21,75 * 18,21 м, общей площадью 870,07 кв. м, количеством этажей - 3, площадью застройки - 350 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:17774, общей площадью 1437+/-13 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, д. 37,

- трехэтажное капитальное здание, находящееся на завершающей стадии строительства, размером 22,1 м * 17,3 м, общей площадью 1037,43 кв. м, площадью застройки - 379,1 кв. м, количество этажей - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:17774, общей площадью 1437+/-13 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, д. 37.

2. Возложить обязанность на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос:

- трехэтажного капитального здания, находящегося в завершающей стадии строительства, размерами 21,75 * 18,21 м, общей площадью 870,07 кв. м, количеством этажей - 3, площадью застройки - 350 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:17774, общей площадью 1437+/-13 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, д. 37,

- трехэтажного капитального здания, находящегося в завершающей стадии строительства, размером 22,1 м * 17,3 м, общей площадью 1037,43 кв. м, площадью застройки - 379,1 кв. м, количество этажей - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:17774, общей площадью 1437+/-13 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, д. 37.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 40 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2022, отменены. С администрации в пользу ООО "Новая экспертиза" взыскано 90 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что площадь застройки объектов превышает более чем в 2 раза по отношению площади застройки, указанной в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома. С северо-восточной и северо-западной сторон объекта нормативно установленные градостроительные отступы от границ земельного участка не соблюдены, составляют менее 3 м. Получение согласия смежного землепользователя (участок с кадастровым номером 23:37:1001001:572) не изменяет наличие выявленного нарушения.

В материалах дела отсутствует согласие от собственников иных смежных земельных участков. Предприниматель не обращался с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Спорные объекты не соответствуют уведомлениям в части превышения общей площади. Разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства в возведенных технико-экономических параметрах администрацией не выдавалась.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление муниципального контроля администрации провело осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:17774 общей площадью 1437 кв. м с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Фрунзе, д. 37.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности Мироновой Н.В.

Администрация 06.10.2021 выдала уведомление N 7/40 о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительствах и реконструкциях индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства, допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:17774.

В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке фактически расположено трехэтажное капитальное здание незавершенного строительства размером 20 х 16 м, имеющее архитектурно-планировочную структуру многоквартирного жилого дома. Вместе с тем согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации разрешительная документация на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:17774 не выдавалась.

Администрация полагает, что указанные объекты являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежат сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суды установили, что спорные объекты возведены ответчиком на основании уведомлений от 06.10.2021 N 7/40 и от 06.10.2021 N 9/40 по правилам статьи 51.1 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (уведомление о планируемом строительстве). Суды указали, что предприниматель уведомила администрацию о намерении на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:17774, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, строительства индивидуальных жилых домов не выше трех этажей.

При рассмотрении дела судом отмечено, что поскольку необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, в связи с чем в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В заключении от 13.03.2023 экспертами сделаны следующие выводы. В границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:17774 находятся 2 трехэтажных здания (объект N 1 и объект N 2) с назначением - индивидуальные жилые дома. Установлены технические показатели объектов, описано расположение объекта относительно границ участка, определены отступы от границ и процент застройки земельного участка. Эксперты установили, при размещении объектов соблюдены нормативно установленные противопожарные отступы, установленные СП 4.13130.2013, от соседних объектов и границ земельного участка. Эксперты пришли к выводу, что исследуемые объекты соответствуют правоустанавливающей и технической документации, требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов.

Объекты не соответствуют уведомлениям N 7/40 и N 9/40 в части превышения общей площади: на основании инструментального исследования экспертами общая площадь здания объекта N 1 определена 870,07 кв. м в пределах внутренних поверхностей наружных стен; общая площадь объекта N 2 - 1037,43 кв. м. Расстояние между объектами N 1 и 2 составляет 5,91 м, однако, эксперты отмечают, что при измерениях допускается погрешность, поэтому расстояние соответствует уведомлениям, отступы от объектов исследования до соседних объектов соблюдены. Спорные объекты обладают признаками индивидуального жилищного строительства, спорные объекты имеют назначение - индивидуальное жилищное строительство, не обладают признаками многоквартирного дома. Минимальные отступы от границ земельного участка, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа составляют 3 м - пункт 3 статьи 40. С северо-восточной и северо-западной стороны объектов не соблюдены нормативно установленные градостроительные отступы, которые составляют менее 3 м, также общая площадь объектов превышает максимально общую площадь 500 кв. м, установленную правилами землепользования и застройки - пункт 4.4 статьи 40, следовательно, эксперты пришли к выводу, что спорные объекты частично не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил. Однако эксперты отметили, что выявленные недостатки в спорных объектах, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение спорных объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными постройками. Выявленные отступления жилого здания в виде превышения площади общей площади, отступов от границ земельного участка не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса, статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 340-ФЗ).

В результате принятия Закона N 340-ФЗ строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ).

Между тем согласно пункту 2 названного постановления в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса).

Таким образом, при рассмотрении данного дела при установлении возможности строительства объекта без получения соответствующих разрешений объект должен, в частности, быть возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в пункте 29 постановления Пленума N 44 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как установлено судом первой инстанции спорные здания с учетом их технических характеристик возведены на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В целях соблюдения уведомительной процедуры предстоящего строительства предприниматель направил в орган местного самоуправления уведомления о предстоящем строительстве двух трехэтажных жилых домов площадью не более 500 кв. м.

Соответствующие требования к максимальной площади возводимого жилого дома с количеством этажей не более чем три - 500 кв. м установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424.

Кроме того, эксперты установили незначительные нарушения в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка.

Между тем суды не дали оценку выявленному нарушению в части площади объектов. На основании инструментального исследования экспертами общая площадь здания объекта N 1 определена 870,07 кв. м в пределах внутренних поверхностей наружных стен; общая площадь объекта N 2 - 1037,43 кв. м. Таким образом, объект N 2 в два раза, а объект N 1 примерно в два раза превышает не только площадь, заявленную в уведомлении, но и нормативно-установленную Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424.

Такое значительное превышение параметров (в два раза) влияет на критерий существенности при определении отступлений от разрешенных параметров. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу N А32-27934/2020.

Суды при назначении экспертизы поставили вопрос о наличии признаков у спорных сооружений многоквартирного дома. Эксперты при ответе на данный вопрос указали, что спорные объекты не обладают признаками многоквартирного дома, поскольку квартира должна состоять из одной или нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (кухня, ванная и туалетные комнаты), связанные с их проживанием.

По результатам данных натурного осмотра и исследования эксперты пришли к выводу, что спорные объекты имеют назначение - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суды не дали оценку проектной документации объектов, согласно проектной документации спорные сооружения состоят из обособленных помещений с самостоятельными выходами в помещения общего пользования (коридоры), а также лестничными маршами с первого на второй и со второго на третий в конце коридора. Кроме того, в каждом обособленном помещении есть либо санузел, либо техпомещение с возможностью выведения коммуникаций.

Добросовестный застройщик, располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельных участков, должен был принять все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров зданий и предъявляемых к ним требованиям, либо к получению разрешения на строительство.

При этом здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А32-30382/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова Р.Г. Калуцких