Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-9919/20 по делу N А63-10370/2019

г. Краснодар

04 декабря 2020 г.

Дело N А63-10370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Ивлева А.Б.), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское" (ИНН 2635233900, ОГРН 1182651005624) - Фениной Т.М. (доверенность от 17.04.2020), от третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича - Кущеева С.Ю. (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие истца - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), ответчиков: Привольненского хуторского казачьего общества Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2611008511, ОГРН 1152651010764), индивидуального предпринимателя Багандалиева Баганда Магомедгаджиевича (ИНН 262311918785, ОГРНИП 315265100043552) и третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское" и министерства имущественных отношений Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А63-10370/2019, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Привольненскому хуторскому казачьему обществу Нижне-Кубанского районного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество), обществу с ограниченной ответственностью "Кианкизское" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Багандалиеву Баганду Магомедгаджиевичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:84, заключенный между министерством и казачьим обществом от 30.06.2016 N 109/1-09, соглашение (договор) от 01.10.2018 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка, заключенное между казачьим обществом и предпринимателем, а также соглашение (договор) от 12.02.2019 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка, заключенное между предпринимателем и обществом;

- признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:82, заключенный между министерством и казачьим обществом от 21.07.2016 N 115/-09, соглашение (договор) от 01.10.2018 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка, заключенное между казачьим обществом и предпринимателем, а также соглашение (договор) от 12.02.2019 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка, заключенное между предпринимателем и обществом;

- признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, заключенный между министерством и казачьим обществом от 17.06.2016 N 101-17, соглашение (договор) от 03.10.2018 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка, заключенное между казачьим обществом и обществом;

- признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9, заключенный между министерством и казачьим обществом от 17.08.2016 N 102-17, соглашение (договор) от 03.10.2018 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка, заключенное между казачьим обществом и обществом;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:022202:9, 26:17:030801:8, 26:09:000000:84, 26:09:000000:82 министерству (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 166 - 168, 615, 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 22, 39.6, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 2, 10, пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и мотивирован следующим. Договоры аренды и перенайма недействительны (ничтожны), поскольку совершены в обход публичных процедур предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения. Спорные земельные участки предоставлены казачьему обществу с необоснованным предпочтением, нарушающим право субъекта Российской Федерации - Ставропольского края на получение в бюджет средств от публичного предоставления в аренду таких земель. Казачье общество незаконно распорядилось предоставленными землями, передав их в пользование коммерческой организации (обществу).

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра).

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель.

Определением от 19.12.2019 отказано в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаева Виселя Рахимедовича (далее - глава хозяйства) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что на основании обращения казачьего общества от 03.07.2016 между министерством (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключен договор от 21.07.2016 N 115/1-09 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 26:09:000000:82 площадью 1500 тыс. кв. м на срок с 22.07.2016 по 21.07.2031. Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 01.09.2016 (номер регистрации 26-26/026-26/001/203/2016-2331/1), что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии договора, уведомлением о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН от 30.08.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-17591. Казачье общество уступило свои права и обязанности по договору аренды от 21.07.2016 N 115/1-09 предпринимателю по соглашению (договору) от 01.10.2018 с предварительным письменным уведомлением арендодателя в пользу предпринимателя. Уступка права аренды зарегистрирована в ЕГРН 09.10.2018 (номер регистрации 26:09:000000:82-26/018/2018-1). По соглашению (договору) от 12.02.2019 предприниматель уступил обществу права и обязанности по договору аренды от 21.07.2016 N 115/1-09 с предварительным письменным министерства уведомлением от 12.02.2019. Договор уступки права аренды зарегистрирован в ЕГРН 20.02.2019 (номер регистрации 26:09:000000:82-26/001/2019-5). На основании заявления казачьего общества от 01.06.2016 между министерством (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключен договор от 30.06.2016 N 109/1-09 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 26:09:000000:84 площадью 1 748 300 кв. м на срок с 01.07.2016 по 30.06.2031. Названный договор зарегистрирован в ЕГРН 23.09.2016 (номер регистрации 26-26-026/001/203/2016-6094/1), что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии договора, уведомлением о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН от 30.08.2019 N 26-0-1- 54/4006/2019-17590. Казачье общество уступило свои права и обязанности по договору аренды от 21.07.2016 N 115/1-09 предпринимателю по соглашению (договору) от 01.10.2018 с предварительным письменным уведомлением арендодателя от 01.10.2018. Договор уступки права аренды зарегистрирован в ЕГРН 05.10.2018 (номер регистрации 26:09:000000:84-26/018/2018-3). Предприниматель по соглашению (договору) от 12.02.2019 уступил обществу права и обязанности по договору аренды от 30.06.2016 N 109/1-09 с предварительным письменным министерством уведомлением от 12.02.2019. Договор уступки права аренды зарегистрирован в ЕГРН 21.02.2019 (номер регистрации 26:09:000000:84-26/001/2019-3). На основании заявления казачьего общества от 20.07.2016 между министерством (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключен договор от 17.08.2016 N 102/17 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв. м на срок с 18.08.2016 по 19.08.2065. Названный договор зарегистрирован в ЕГРН 11.10.2016 (номер регистрации 26-26-026/001/203/2016- 9010/1), что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии договора и выпиской из ЕГРН от 23.07.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-14558. Казачье общество уступило свои права и обязанности по договору от 17.08.2016 N 102/17 обществу по соглашению (договору) от 01.10.2018 с предварительным письменным уведомлением арендодателя от 03.10.2018. Договор уступки права аренды зарегистрирован в ЕГРН 21.12.2018 (номер регистрации 26:17:022202:9-26/018/2018-1). На основании заявления казачьего общества от 20.07.2016 между министерством (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключен договор от 17.08.2016 N 101/17 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 26:17:030801:8 площадью 6 789 288,50 кв. м на срок с 18.08.2016 по 19.08.2065. Названный договор зарегистрирован в ЕГРН 11.10.2016 (номер регистрации 26-26-026/001/203/2016-9007/2), что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии договора и выпиской из ЕГРН от 23.07.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-14560. Казачье общество уступило свои права и обязанности по договору от 17.08.2016 N 101/17 обществу по соглашению (договору) от 04.05.2018 с предварительным письменным уведомлением арендодателя от 03.10.2018. Договор уступки права аренды зарегистрирован в ЕГРН 21.12.2018 (номер регистрации 26:17:030801:8-26/018/2018-1). Участки с кадастровыми номерами 26:17:022202:9, 26:17:030801:8, 26:09:000000:84, 26:09:000000:82 являются землями сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и находятся в собственности Ставропольского края, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.07.2019. Министерство, ссылаясь на то, что договоры аренды заключены с казачьим обществом в обход публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения и нарушают право субъекта Российской Федерации на поступление в бюджет средств от предоставления земель в аренду, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 166, 168, 606, 607, 608, 609 Гражданского кодекса, статей 1, 27, 39.1, 39.6 Земельного кодекса, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Суд установил, что при заключении договоров аренды, заключенных на срок более 5 лет, сторонами соблюдены условия и порядок их заключения. Арендодатель (представитель публичного собственника) осуществил распоряжение земельными участками на правах аренды в соответствии с его компетенцией на основе принципа платности землепользования. Министерство не представило доказательства того, что в период предоставления участков в аренду и в последующий период, в том числе при заключении соглашений о перенайме, на земельные участки претендовали иные лица, что с учетом действовавшего законодательства само по себе исключало необходимость проведения торгов при предоставлении участков в аренду казачьему обществу. Более того, материалами регистрационных дел подтверждается, что на момент предоставления земельных участков казачьему обществу, они являлись свободными от прав третьих лиц. Заявок от иных лиц по вопросу о предоставлении спорных земельных участков не имелось. Нормы антимонопольного законодательства, на которые министерство ссылается в исковом заявлении, не подлежат применению к спорным правоотношениям (по предоставлению и использованию земельных участков). Реализацию казачьим общество предоставленного пунктами 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса права на передачу своих прав и обязанностей по долгосрочным договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения третьим лицам, нельзя рассматривать как необоснованное предоставление льгот и обход процедуры торгов, поскольку оно предусмотрено действующим законодательством как самостоятельный институт права. Исходя из установленных обстоятельства, суд признал необоснованными и подлежащими отклонению доводы министерства о ничтожности договоров аренды, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба на решение от 26.12.2019 подана главой хозяйства, который просил учесть его нарушенное право сделками, совершенными в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9, а также законный интерес в разрешении спора, подтвержденный судом кассационной инстанции в рамках дел N А63-2074/2019, N А63-2075/2019, N А63-9024/2019. Глава хозяйства полагает себя законным арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 (договор от 22.09.2009 N 16-17) и 26:17:022202:9 (договор от 26.06.2013 N 70-17).

Определением от 01.06.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6.1 статьи 268 Кодекса, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен без участия в деле главы хозяйства и непосредственно затрагивает его права землепользования. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава хозяйства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение от 26.12.2019 отменено. Признаны недействительными договоры аренды от 30.06.2016 N 109/1-09, от 21.07.2016 N 115/1-09, от 17.08.2016 N 101-17, 17.08.2016 N 102-17 и заключенные к ним соглашения (договоры) о передаче прав и обязанностей (о перенайме). Суд обязал возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 26:09:000000:84, 26:09:000000:82, 26:17:030801:8, 26:17:022202:9 министерству. Суд аннулировал в ЕГРН записи о договоре аренды от 30.06.2016 N 109/1-09 и договорах перенайма от 01.10.2018 и от 12.02.2019, о договоре аренды от 21.07.2016 N 115/1-09 и договорах перенайма от 01.10.2018 и от 12.02.2019, о договоре аренды от 17.08.2016 N 101-17 и о договоре аренды от 17.08.2016 N 102-17.

Апелляционный суд исходил из следующего. На основании распоряжений министерства от 17.09.2009 N 868 и от 26.06.2013 N 1107 министерство (арендодатель) и Улубаев Висхажи Рахимедович заключили договор от 22.09.2009 N 16-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 и договор от 26.06.2013 N 70-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9. После смерти Улубаева Висхажи Рахимедовича главой хозяйства избран Улубаев Висэль Рахимедович, крестьянское (фермерское) хозяйство продолжило свою деятельность. Сведения о смене главы хозяйства внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.11.2015. Участки с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9 предоставлялись крестьянскому (фермерскому) хозяйству, состоявшему из трех членов. Поскольку после смерти его главы другие члены хозяйства изъявили намерение продолжить деятельность, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" законные основания для прекращения фермерского хозяйства отсутствовали. С учетом закрепленных статьей 23 Гражданского кодекса особенностей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства субъект права аренды (крестьянское (фермерское) хозяйство) из правоотношений, возникших на основании договоров от 22.09.2009 N 16-17, от 26.06.2013 N 70-17 не выбывал. Следовательно, министерство в нарушение требований закона (без правовых оснований) отказалось от договоров аренды от 22.09.2009 N 16-17 и от 26.06.2013 N 70-17, заявив односторонний отказ от исполнения данной сделки. Данные обстоятельства ранее установлены в рамках арбитражных дел N А63-2074/2019, N А63-18214/2019, N А63-2075/2019, N А63-9024/2019. Следовательно, на момент заключения договоров аренды от 17.08.2016 N 101-17 и N 102-17, как и последовавших за ними договоров перенайма от 04.05.2018, земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9 продолжали находиться в законном пользовании главы хозяйства на основании договоров аренды от 22.09.2009 N 16-17 и от 26.06.2013 N 70-17. При таких обстоятельствах, действия арендодателя, направленные на одностороннее прекращение договорных отношений с главой хозяйства, а также на документальное оформление арендных правоотношений с казачьим обществом (при предоставлении земельных участков которому не требуется соблюдение публичных процедур), не могут быть признаны добросовестными. Довод общества о пропуске срока исковой давности по заявленным главой хозяйства требованиям в отношении договоров аренды от 17.08.2016 N 101-17 и N 102-17 отклонен судом апелляционной инстанции. Учитывая дату заключения спорных договоров аренды (17.08.2016), а также дату обращения министерства с настоящим иском в суд (28.05.2019), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. В судебном заседании представитель общества пояснил, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров аренды и соглашений о перенайме пропущен главой хозяйства (подателем апелляционной жалобы), который был осведомлен о действиях министерства по прекращению арендных отношений уже в начале 2016 года. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции с учетом выводов суда кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам N А63-2074/2019, N А63-18214/2019, N А63-2075/2019, N А63-9024/2019. Также суд установил, что договоры аренды заключены министерством с казачьим обществом в нарушение норм Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" и положений Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачестве". Согласно уставу казачье общество осуществляет свою деятельность на территории муниципального образования Привольненского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края. Местом нахождения казачьего общества является с. Привольное, Красногвардейского района, Ставропольского края. Спорные участки находятся на территории Туркменского и Андроповского районов Ставропольского края. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что казачье общество может быть признано субъектом льготного предоставления спорных участков в целях сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования. Отсутствуют основания и для применения в данном случае подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 3 части 1 статьи 21 Закона N 36-КЗ. Нарушение процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения влечет недействительность договоров и соглашений о перенайме. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Министерство и общество обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке.

Истец в жалобе просит апелляционное постановление отменить в части выводов о правах главы хозяйства на земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17022202:9. Жалоба министерства мотивирована следующим. Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса наследованию не подлежат. Поэтому действие договора аренды прекращается со смертью арендатора. Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17022202:9, ранее заключенные с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаевым Висхажи Рахимедовичем, прекратили свое действие в связи со смертью арендатора 12.03.2015. Письмами от 10.02.2016 N 1791, N 1792, N 1793 Улубаев Висэль Рахимедович обращался с заявлениями о подписании дополнительных соглашений к договорам аренды N 79-17, N 70-17, N 16-17. Министерством 03.03.2016 подготовлено письмо N 2324 об отказе в заключение дополнительного соглашения к договорам аренды, прекратившим свое действие. Отказ министерства в подписании дополнительных соглашений и по одностороннему расторжению договоров аренды обжалован не был. Исковые требования министерства не связаны с защитой прав (интересов) главы хозяйства. Апелляционным судом также не учтено, что по сведениям из ЕГРН и дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17022202:9 глава хозяйства не является титульным собственником или иным законным владельцем данных земельных участков.

Общество в жалобе просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба ответчика мотивирована следующим. На дату вынесения судом апелляционной инстанции определения от 01.06.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Улубаевым В.Р. не предоставлено доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов о наличии у него права и сохранении действия договоров аренды от 22.09.2009 N 16-17 и от 26.06.2013 N 70-17. Такие требования Улубаев В.Р. заявил в рамках дела N А63-2074/2019, принятых арбитражным судом к рассмотрению 23.06.2020. Суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство общества о приостановлении рассмотрения дела N А63-10370/2019 до вступления в законную силу решения суда по делу N А63-2074/2019. Права главы хозяйства и препятствия для реализации его субъективного права решением от 26.12.2019 не затронуты, поскольку свои права Улубаев В.Р. уже реализует в рамках дела N А63-2074/2019. Глава хозяйства по существу затеял два идентичных по своему предмету и основанию спора, следовательно, не обосновал своей заинтересованности и права на подачу апелляционной жалобы. Обжалуемое апелляционное постановление принято в нарушении норм статьи 268 Кодекса, согласно которых в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Даже при переходе к рассмотрению дела по первой инстанции, суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы, в которой глава хозяйства оспаривал сделки только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17022202:9. Министерство решение суда от 29.12.2019 в апелляционном порядке не обжаловало. Следовательно, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10370/2019 подлежало проверке только в части заявленных доводов апелляционной жалобы главы хозяйства в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, а не с их превышением. Неоднократные заявления общества о том, что судебный акт обжалуется главой хозяйства только в части оставлены судом без внимания. У главы хозяйства отсутствует законное право и интерес действовать от имени министерства и в интересах государства, превышая свои полномочия при защите своих прав и интересов, что противоречит Конституции Российской Федерации и принципам арбитражного судопроизводства. Судом апелляционной инстанции также не дана правовая (юридическая квалификация) недействительности договоров аренды как оспоримым или ничтожным сделкам. От такой квалификации зависит применение сроков исковой давности. Права и интересы главы хозяйства не могут быть отнесены к публичным, следовательно, недействительность сделки связана с ее оспоримостью и годичным сроком исковой давности. Поскольку договор аренды N 16-17 был заключен министерством с гражданином Улубаевым Висхаджи Рахимедовичем, и в отношении этого договора Улубаев Висель Рахимедович вступил в наследство как физическое лицо, спор по данному договору не входит в компетенцию (подсудность) арбитражного суда, поскольку не относится и не связан с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства. Судом апелляционной инстанции неправомерно установлено нарушение публичных интересов, которого на дату заключения спорных договоров аренды не имелось. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов. Суд апелляционной инстанции не сделал выводов о том, какие общественные интересы и при каких обстоятельствах были нарушены при заключении спорных договоров. Материалами дела подтверждается, что о спорных договорах аренды истец должен был узнать 09.02.2016, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделок истек 10.02.2017. С требованиями о признании недействительными договоров аренды от 17.08.2016 N 101-17 и N 102-17 и применении последствий недействительности сделок в рамках настоящего дела предприниматель обратился в 28.11.2019 со значительным пропуском срока исковой давности. С учетом того, что исполнение арендных сделок было осуществлено 17.08.2016, трехлетний срок исковой давности истек 18.08.2019.

От главы хозяйства в суд округа поступил (направлен 02.12.2020 в электронном виде) отзыв на жалобу министерства.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб министерства и общества назначено на 03.12.2020, отзыв направлен главой хозяйства истцу 01.12.2020, иным участвующим в деле лицам указанный документ не направлялся (соответствующие доказательства к отзыву не приложены). Представитель главы хозяйства в судебном заседании подтвердил, что направлял отзыв только министерству. Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что отзыв получен не был. Поскольку главой хозяйства нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационных жалоб министерства и общества не учитывается.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель общества, присутствующий в арбитражном суде округа, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Дополнительно обратил внимание судебной коллегии на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность сделки лица после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель главы хозяйства, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность апелляционного постановления. Подтвердил, что интерес главы хозяйства заключается в восстановлении прав (законных интересов) в отношении арендованных им ранее земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17022202:9.

Также представители общества и главы хозяйства пояснили, что арбитражные дела N А63-2074/2019, N А63-2075/2019, N А63-9024/2019 по искам главы хозяйства к министерству, обществу и казачьему обществу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17022202:9 объединены судом первой инстанции в одно производство. До настоящего времени решение по делу не принято.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа (либо в арбитражный суд, организующий видеоконференц-связь) не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей общества и главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявления казачьего общества от 03.07.2016 между министерством (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключен договор от 21.07.2016 N 115/1-09 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 26:09:000000:82 площадью 1500 тыс. кв. м на срок с 22.07.2016 по 21.07.2031. Договор зарегистрирован в ЕГРН 01.09.2016 (номер регистрации 26-26/026-26/001/203/2016-2331/1), что подтверждается штампом регистрирующего органа на его копии, уведомлением о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН от 30.08.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-17591.

Казачье общество уступило свои права и обязанности по договору от 21.07.2016 N 115/1-09 предпринимателю по соглашению (договору) от 01.10.2018 с предварительным письменным уведомлением арендодателя. Договор уступки права аренды зарегистрирован в ЕГРН 09.10.2018 (номер регистрации 26:09:000000:82-26/018/2018-1).

По соглашению (договору) от 12.02.2019 предприниматель уступил обществу права и обязанности по договору аренды от 21.07.2016 N 115/1-09 с предварительным письменным министерства уведомлением от 12.02.2019. Договор уступки права аренды зарегистрирован в ЕГРН 20.02.2019 (номер регистрации 26:09:000000:82-26/001/2019-5).

На основании заявления казачьего общества от 01.06.2016 между министерством (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключен договор от 30.06.2016 N 109/1-09 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 26:09:000000:84 площадью 1 748 300 кв. м на срок с 01.07.2016 по 30.06.2031. Договор зарегистрирован в ЕГРН 23.09.2016 (номер регистрации 26-26-026/001/203/2016-6094/1), что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии договора, уведомлением о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН от 30.08.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-17590.

Казачье общество уступило свои права и обязанности по договору от 21.07.2016 N 115/1-09 предпринимателю по соглашению (договору) от 01.10.2018 с предварительным письменным уведомлением арендодателя от 01.10.2018. Договор уступки права аренды зарегистрирован в ЕГРН 05.10.2018 (номер регистрации 26:09:000000:84-26/018/2018-3).

Предприниматель по соглашению (договору) от 12.02.2019 уступил обществу права и обязанности по договору аренды от 30.06.2016 N 109/1-09 с предварительным письменным уведомлением министерства от 12.02.2019. Договор уступки права аренды зарегистрирован в ЕГРН 21.02.2019 (номер регистрации 26:09:000000:84-26/001/2019-3).

На основании заявления казачьего общества от 20.07.2016 между министерством (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключен договор от 17.08.2016 N 102/17 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 26:17:022202:9 площадью 685 460 кв. м на срок с 18.08.2016 по 19.08.2065. Названный договор зарегистрирован в ЕГРН 11.10.2016 (номер регистрации 26-26-026/001/203/2016-9010/1), что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии договора и выпиской из ЕГРН от 23.07.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-14558.

Казачье общество уступило свои права и обязанности по договору аренды от 17.08.2016 N 102/17 обществу по соглашению (договору) от 01.10.2018 с предварительным письменным уведомлением от 03.10.2018 министерства. Договор уступки права аренды зарегистрирован в ЕГРН 21.12.2018 (номер регистрации 26:17:022202:9-26/018/2018-1).

На основании заявления казачьего общества от 20.07.2016 между министерством (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключен договор от 17.08.2016 N 101/17 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровым номером 26:17:030801:8 площадью 6 789 288,50 кв. м на срок с 18.08.2016 по 19.08.2065. Названный договор зарегистрирован в ЕГРН 11.10.2016 (номер регистрации 26-26-026/001/203/2016-9007/2), что подтверждается штампом регистрирующего органа на копии договора и выпиской из ЕГРН от 23.07.2019 N 26-0-1-54/4006/2019-14560.

Казачье общество уступило свои права и обязанности по договору аренды от 17.08.2016 N 101/17 обществу по соглашению (договору) от 04.05.2018 с предварительным письменным уведомлением от 03.10.2018 министерства. Договор уступки права аренды зарегистрирован в ЕГРН 21.12.2018 (номер регистрации 26:17:030801:8-26/018/2018-1).

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:022202:9, 26:17:030801:8, 26:09:000000:84, 26:09:000000:82 являются землями сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства и находятся в собственности Ставропольского края, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.07.2019.

Министерство, ссылаясь на то, что договоры аренды заключены с казачьим обществом в обход публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения и нарушают право субъекта Российской Федерации на поступление в бюджет средств от предоставления земель в аренду, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьей 39.6 Земельного кодекса определены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12295).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 1168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 7, 8, 73 - 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным относятся сделки, прямо указанные в законе в качестве таковых, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 (оспоримая сделка) или 2 (ничтожная сделка) статьи 168 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении спора не установил оснований для вывода о ничтожности договоров аренды и соглашений о перенайме в отношении предоставленных министерством в пользование казачьему обществу земельных участков с кадастровыми номерами 26:09:000000:84, 26:09:000000:82, 26:17:030801:8, 26:17:022202:9. Поэтому суд отказал министерству в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по существу удовлетворил иск по доводам, приведенным главой хозяйства в поданной им апелляционной жалобе на решение от 29.12.2019. Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности им материально-правового интереса в признании арендных сделок (договоров перенайма) недействительными, подлежащего защите (заявленного) в пределах срока исковой давности, кассационный суд полагает преждевременными.

В рамках дел N А63-2074/2019, N А63-2075/2019, N А63-9024/2019 глава хозяйства обращался к министерству, обществу и казачьему обществу с исками: о признании недействительными договора аренды от 17.08.2016 N 102-17, соглашения от 04.05.2018 о перенайме, применении последствий указанных сделок, обязании министерства возвратить участок с кадастровым номером 26:17:022202:9; о признании действующими договоров аренды от 22.09.2009 N 16-17 и от 26.06.2013 N 70-17 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8, 26:17:022202:9; о признании главы хозяйства вступившим в порядке правопреемства в договоры аренды на оставшийся срок его действия; о понуждении к внесению в ЕГРН записей о государственной регистрации обременения земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8, 26:17:022202:9 в виде аренды в пользу главы хозяйства.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований главы хозяйства было отказано в связи с недоказанностью им материально-правового интереса в оспаривании арендных сделок (договоров перенайма) и признании ранее заключенных с министерством договоров аренды действующими. Действия министерства по прекращению арендных отношений по договорам от 22.09.2009 N 16-17 и от 26.06.2013 N 70-17 не признаны недобросовестными. Кроме того, судами сделан вывод о том, что глава хозяйства в разумные сроки не выразил волю и намерение на сохранение арендных отношений по договорам от 22.09.2009 N 16-17 и от 26.06.2013 N 70-17. Также судебные инстанции пришли к выводу о пропуске главой хозяйства срока исковой давности по заявленным им требованиям в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности главы хозяйства об обстоятельствах расторжения с ним министерством договоров аренды в начале 2016 года.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делам N А63-2074/2019, N А63-2075/2019, N А63-9024/2019 судебные акты и направил их на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд указал на обоснованность (необходимость надлежащей проверки) доводов истца о недобросовестности действий министерства по прекращению арендных отношений и нарушении заключенными с казачьим обществом договорами аренды (последовавшими за ними договорами перенайма) прав крестьянского (фермерского) хозяйства, являвшегося ранее арендатором участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9. Признан необоснованным и вывод судов о том, что истец в разумные сроки не выразил волю и намерение сохранить арендные отношения по договорам от 22.09.2009 N 16-17 и от 26.06.2013 N 70-17. Признан документально не подтвержденным (требующим дополнительной проверки) и вывод судебных инстанций о пропуске главой хозяйства давностного срока по заявленным требованиям в связи с наличием доказательств осведомленности последнего об обстоятельствах расторжения с ним договоров аренды в феврале - марте 2016 года, а не в декабре 2016 года, как указывал глава хозяйства. Кассационная инстанция указала, что судебные инстанции, сделав необоснованные выводы о недоказанности главой хозяйства интереса в подаче исков в связи прекращением в начале 2016 года арендных отношений, обусловленных добросовестными действиями министерства, и пропуском срока исковой давности, не рассмотрели по существу требования главы хозяйства.

Удовлетворяя исковые требования по доводам, приведенным в жалобе главой хозяйства, суд апелляционной инстанции по существу опирался на выводы, содержащиеся в постановлениях кассационного суда по делам N А63-2074/2019, N А63-2075/2019, N А63-9024/2019. Однако апелляционный суд не учел, что в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому и направил указанные дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В этой связи в постановлениях суда кассационной инстанции, принятых по арбитражным делам N А63-2074/2019, N А63-2075/2019, N А63-9024/2019, не содержатся однозначные выводы о неосведомленности главы хозяйства об обстоятельствах расторжения договоров аренды в начале 2016 года, о заявлении главой хозяйства исковых требований в пределах давностных сроков, установленных законом, и т.д. Эти обстоятельства могут быть достоверно установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций только по результатам надлежащего исследования фактических обстоятельств спора и должной оценки имеющихся в деле доказательств. Между тем, апелляционный суд, ссылаясь в подтверждение обоснованности доводов главы хозяйства на содержание судебных постановлений по делам N А63-2074/2019, N А63-2075/2019, N А63-9024/2019, достоверно не устанавливал фактические обстоятельства, которые предлагал при новом рассмотрении выяснить суд кассационной инстанция, не истребовал и не оценивал доказательства, подтверждающие (либо опровергающие) доводы главы хозяйства. Не установлены такие обстоятельства и Арбитражным судом Ставропольского края, повторно рассматривающим объединенное дело N А63-2074/2019, решение по которому до настоящего времени не принято. При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что министерство, отказавшись от договоров аренды от 22.09.2009 N 16-17 и от 26.06.2013 N 70-17, действовало недобросовестно, а глава хозяйства выразил намерение сохранить договорные отношения и не пропустил срок исковой давности по требованиям, удовлетворенным апелляционным судом, являются преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемый министерством и обществом судебный акт не может быть признан окружным судом обоснованным, принятым по результатам всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Ссылки на кассационные постановления по делам N А63-2074/2019, N А63-2075/2019, N А63-9024/2019 недостаточны для обоснованного вывода о наличии оснований для удовлетворения жалобы главы хозяйства. Поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суду предлагается либо дождаться результатов разрешения спора по иску главы хозяйства к министерству и обществу (дело N А63-2074/2019), либо истребовать у сторон необходимые доказательства, исследовать их должным образом, дав надлежащую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц. Судебный акт должен быть принят в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных по делу фактов.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что министерство освобождено от уплаты пошлины, а общество при подаче кассационной жалобы уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 27.08.2020 N 482).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А63-10370/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова