Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10591/20 по делу N А20-2227/2019

г. Краснодар

03 декабря 2020 г.

Дело N А20-2227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Сосранова А.З. (доверенность от18.08.2020), от Касяна Р.М. - Дигишева М.Ж. (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие финансового управляющего Кунашевой Валентины Хачимовны - Вороковой Мадины Руслановны, должника - Кунашевой Валентины Хачимовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А20-2227/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кунашевой В.Х. (далее - должник) финансовый управляющий должника Ворокова М.Р. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что финансовый управляющий не доказал наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что стоимость транспортного средства существенно занижена; поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, оспариваемая сделка нарушает имущественные права кредиторов.

В отзыве Касян Р.М. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.08.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова М.Р.

Финансовому управляющему из письма МРЭО ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия - Алания стало известно о том, что должником продал Касяну Р.М. автомобиль БМВ Х5, 2004 г. в., цвет черный, VIN WBAFA91080LD76678, на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 по цене 150 тыс. рублей.

Полагая, что договор совершен при неравнозначном встречном обеспечении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьей 61.1, 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве, статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Так как должник совершил сделку за год до возбуждения дела о банкротстве, суды исходили из того, что она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установлении обстоятельств совершения сделки на условиях неравноценного встречного исполнения суды приняли во внимание представленный ответчиком отчет от 16.06.2020 N 467.07/175-2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационных дефектов, составляет 160 212 рублей. Кроме того, суды учли представленные ответчиком доказательства проведения и оплаты ремонтных на общую сумму 449 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о том, что ответчик доказал приобретение автомобиля по рыночной цене, соответствующей его состоянию.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняли или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа сводятся исключительно к переоценке выводов судов, но не содержат указаний на их несоответствие установленным по делу обстоятельствам. В рассматриваемом случае вывод судов о равноценном встречном исполнении основан на оценке доказательств, представленных ответчиком, указывающих на необходимость несения покупателем дополнительных существенных расходов.

При этом ни финансовый управляющий, ни уполномоченный орган не опровергли документально обоснованные возражения ответчика о наличии у транспортного средства дефектов, требующих несения существенных денежных расходов, а также факт несения указанных расходов. Более того, заинтересованные в оспаривании сделки лица не заявили каких-либо возражений, ставящих под сомнение достоверность представленных ответчиком документов о несении им расходов на ремонт транспортного средства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О/2010, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса), и принять на себя последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил все необходимые условия для реализации финансовым управляющим и уполномоченным органом своих процессуальных прав на возражение в отношении представленных ответчиком документов. Однако указанные лица своим правом не воспользовались. Из кассационной жалобы уполномоченного органа, настаивающего на направлении дела на новое рассмотрение, также не ясно, каким образом он намерен опровергать документально обоснованные возражения ответчика в случае направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А20-2227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева