Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 октября 2023 г. N АПЛ23-408 Постановление суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без изменения в связи с отсутствием каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26 октября 2023 г. N АПЛ23-408

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.

при секретаре Иванове В.Н., с участием обвиняемого Глебова М.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Глебова М.С. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Глебова М.С. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Глебова М.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 ² УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Обвиняемым Глебовым М.С. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в один из районных судов г. Москвы, где он в настоящее время проживает.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Глебов М.С, не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку он проживает в г. Москве, у него нет финансовой возможности являться в судебное заседание в Петропавловск-Камчатский городской суд, и это обстоятельство скажется на эффективном рассмотрении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, данные значимые обстоятельства, а также проживание ряда свидетелей по делу в г. Москве, судом учтены не были. Считает, что неверно определена территориальная подсудность уголовного дела, т.к. преступление, по мнению автора жалобы, было окончено в г. Москве. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

В возражениях прокурор Лежепеков В.А. заявляет о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Уголовное дело в отношении Глебова М.С. было направлено для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проживание обвиняемого в г. Москве, а также возможность проведения эффективного судебного разбирательства.

В силу положений статьи 34 УПК РФ вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, при наличии к тому оснований, подлежит рассмотрению судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемого не нарушены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Глебова Максима Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи

Зинченко И.Н.

Шамов А.В.