Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 78-АД23-18-К3 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 78-АД23-18-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис" Снегирева Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 20 июля 2021 г. N 78/8-189-21-И/12-13254-И/28-766, решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис" (далее - ООО "Газпром транссервис", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 20 июля 2021 г. N 78/8-189-21-И/12-13254-И/28-766 ООО "Газпром транссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. постановление должностного лица изменено, отмечено о неверном указании в его описательно-мотивировочной части нарушений, отраженных в пунктах 1 и 3 данного акта, размер административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 45 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г., постановление должностного лица изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на следующие нарушения:

- к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник М. (докер-механизатор 4 разряда), как не прошедший обязательный медицинский осмотр по пункту 27 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минтруда России) от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (утратил силу с 1 апреля 2021 г. в связи с изданием приказа Минтруда России N 988н, Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) N 1420н от 31 декабря 2020 г.) (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации; Проверочный лист N 36 (пункт 1 постановления должностного лица);

- работник М. (докер-механизатор 4 разряда), осуществляющий деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), работающий в условиях повышенной опасности, не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование (как водитель автомобиля с учетом перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (утратило силу с 1 сентября 2022 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 1207), в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, строка 040) и был допущен к исполнению своей трудовой функции без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (утратило силу с 1 сентября 2022 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 1207) (статьи 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации; Проверочный лист N 36).

В описательно-мотивировочной части постановления заменено указание Проверочный лист N 23 на Проверочный лист N 28.

Размер административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 55 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО "Газпром транссервис" Снегирев В.В. просит об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 20 июля 2021 г. N 78/8-189-21-И/12-13254-И/28-766, решения судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г., решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. и постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г., приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно частям первой и второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть первая статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, действовал Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России, Министерства образования Российской Федерации (Минобразования России) от 13 января 2003 г. N 1/29 (утратил силу с 1 сентября 2022 г. в связи с изданием приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. N 769н).

В силу пункта 3.3 данного порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. N 753н утверждены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, вступившие в силу с 1 января 2021 г. (далее - Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов).

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 названного кодекса).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 апреля 2021 г. по результатам плановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге на основании распоряжения заместителя руководителя указанного органа в отношении ООО "Газпром транссервис" по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Бакунина, д. 5 лит. А, пом. 49Н, выявлено, что работник организации М. (докер-механизатор 4 разряда) в нарушение приведенных выше норм допущен к исполнению трудовых обязанностей без проведения внеочередного обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организации при введении в действие названных выше Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, копиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказа о переводе на должность механизатора 4 разряда и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что в отношении общества неправомерно возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по каждому эпизоду выявленного нарушения трудового законодательства, обоснованным признать нельзя.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента допуска конкретного работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Допуск каждого работника, подлежащего отстранению работодателем от работы по основаниям, указанным в части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным противоправным деянием, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного кодекса.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которым фактическое допущение каждого работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеются сведения о том, что иные постановления должностного лица о назначении обществу административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения, выявленные в рамках проверки, проведенной 8 апреля 2021 г., отменены.

Изложенные в соответствующих судебных актах выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Утверждение заявителя о рассмотрении настоящего дела с нарушением единообразия судебной практики несостоятельно.

Довод жалобы о том, что к моменту рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, не влечет отмену принятых по делу актов.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований названного кодекса своего подтверждения не нашли.

На предыдущих стадиях производства по делу установлено, что материалы дела содержат сведения о направлении законному представителю общества извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При этом на составление протокола и рассмотрение дела прибыл защитник общества, который доверенностью наделен правом представлять его интересы. При указанных обстоятельствах составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 названного кодекса соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 20 июля 2021 г. N 78/8-189-21-И/12-13254-И/28-766, решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г., вынесенные в отношении ООО "Газпром транссервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Газпром транссервис" Снегирева В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев