Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 49-АД23-14-К6 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о привлечении лица к административной ответственности за неуплату средств на содержание детей, поскольку кассационный суд неправомерно прекратил производство по делу, сделав не основанный на нормах названного кодекса вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляет три месяца и истек

Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 49-АД23-14-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной Эльвиры Закуановны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г., Сорокина Э.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. и возвращении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности данного акта.

Лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, Сорокина Э.З. и потерпевший Ш., уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста.

Защитником Дмитриевым Ю.П., действующим в интересах Сорокиной Э.З. на основании ордера, представлены возражения, в которых он приводит доводы о том, что протест удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

В пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

7 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан в отношении Сорокиной Э.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

Согласно данному протоколу 19 августа 2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 г. N 2-283/2015 о взыскании с Сорокиной Э.З. в пользу Ш. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш. 7 июня 2007 года рождения, в размере 1/6 части заработка или иного дохода до достижения совершеннолетия ежемесячно, возбуждено исполнительное производство N ..., с которым Сорокина Э.З. ознакомлена 3 сентября 2015 г.

Сорокина Э.З. с июля 2015 г. допустила невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, в результате чего образовалась задолженность по алиментам, которая по состоянию на 1 апреля 2022 г. составила 621 641 рубль.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о виновности Сорокиной Э.З. в совершении противоправного деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда с выводами мирового судьи и вынесенным им постановлением согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Вместе с тем судья кассационного суда отменил постановление мирового судьи и решение судьи городского суда с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление судьи кассационного суда законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1). Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из решений, перечисленных в части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 указанной статьи в таком постановлении в числе прочего должны быть указаны: доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте (пункт 7); мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9).

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им надлежащую правовую оценку.

Однако требования указанных норм судья кассационного суда не выполнил.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии в деянии Сорокиной Э.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда сделали, установив, что она, зная о возбужденном исполнительном производстве, в период с июля 2015 г. по 1 апреля 2022 г. без уважительных причин не выплачивала алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в результате чего образовалась задолженность.

При этом в материалах дела содержатся сведения о том, что Сорокина Э.З. является матерью пятерых детей, в отношении трех из которых лишена родительских прав решениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2008 г. и от 15 августа 2014 г. (П. и ..., и ... годов рождения, Ш. ... года рождения), в отношении двух (С. и ..., ... и ... годов рождения) осуществляет родительские права ненадлежащим образом.

Сорокина Э.З. длительное время не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш. ... года рождения (с июля 2015 г.), в том числе не выплачивала в период, когда обстоятельства, о которых Сорокиной Э.З. указано в жалобах, не наступили, в результате чего образовалась задолженность. Мер к поиску работы Сорокина Э.З. не предпринимала, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращалась, на учет в качестве безработной не становилась, помощь ребенку не оказывала и самоустранилась от исполнения возложенной обязанности по его содержанию, в том числе путем совершения активных действий по снятию с себя бремени уплаты алиментов. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сорокиной Э.З. об освобождении от уплаты алиментов и погашении задолженности отказано.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда в поданных на них жалобах Сорокина Э.З. заявляла об отсутствии возможности выплачивать алименты ввиду наличия других детей, статуса вдовы по потере кормильца и осуществления ухода за детьми, не достигшими 14 лет.

В обоснование этих доводов Сорокина Э.З. указывала, что в настоящее время у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ... и ... годов рождения; в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" она является нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца, так как не работает и занята уходом за детьми, не достигшими 14 лет, имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца. Ссылаясь на эти обстоятельства, Сорокина Э.З. настаивала на уважительности причин неуплаты ею алиментов, отмечая при этом, что в случае трудоустройства она утратит право на пенсию по потере кормильца, избранный путь ее устраивает, так как заниматься уходом за детьми легче.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 6) разъяснено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Причины неуплаты алиментов, перечень которых не является исчерпывающим, подлежат оценке.

Исходя из закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации положений и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания причин непредоставления средств на содержание ребенка уважительными необходимо наличие объективных данных о том, что оно не зависело от воли лица, обязанного уплачивать алименты.

Судья кассационного суда со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 6, счел, что не представляется возможным признать обоснованным привлечение Сорокиной Э.З. к административной ответственности, поскольку на предыдущих стадиях производства по делу не выяснены причины неуплаты ею алиментов, не установлено отсутствие обстоятельств, при которых неуплата алиментов имела место независимо от воли указанного лица.

Сделав указанные выводы, судья кассационного суда отменил постановление мирового судьи и решение судьи городского суда и, необоснованно указав, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 названного кодекса, составляет три месяца, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Вместе с тем приведенные выводы в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны без исследования фактических данных, относящихся к событию административного правонарушения, совершение которого было вменено Сорокиной Э.З., выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и надлежащей правовой оценки; мотивы, по которым судья кассационного суда пришел к таким выводам, в постановлении не отражены.

При этом судья кассационного суда неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделав не основанный на нормах названного кодекса вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 названного кодекса, составляет три месяца и истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой составляет два года и не истек.

Изложенное в возражениях на протест утверждение защитника о том, что на момент вынесения судьей кассационного суда 9 декабря 2022 г. постановления указанный срок составлял три месяца, не основан на законе, противоречит положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5.35.1 (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и указанием в части 1 статьи 4.5 (Давность привлечения к административной ответственности) на то, что срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет два года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу 15 июля 2016 г. (пункты 2 и 3 названного закона).

Ссылка защитника в возражениях на протест на Федеральный закон от 14 апреля 2023 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несостоятельна, данным законом внесены иные изменения.

Рассмотрение судьей кассационного суда жалобы, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей кассационного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, вынесенное им постановление не может быть признано законным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной Э.З., подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. удовлетворить.

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной Э.З., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев