Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-9910/20 по делу N А63-23900/2019

г. Краснодар

04 декабря 2020 г.

Дело N А63-23900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.,, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" (ИНН 2632005656, ОГРН 1022601615013) - Терентьевой А.П. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071290, ОГРН 1046163010244) - Кузнецовой Т.Е. (доверенность от 06.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А63-23900/2019, установил следующее.

ОАО "Пятигорский завод "Импульс" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 N 08-33/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях завода состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока, а также отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что подписями руководителей завода и понятых на процессуальных документах, составленных при проведении проверки, зафиксирован факт наличия спорного оборудования на заводе. При этом проверяющим в устной форме руководитель общества пояснил, что, учтенный в бухгалтерском учете в качестве основного средства станок, не используется при выпуске продукции. Довод общества о том, что спорное оборудование фактически не эксплуатировалось, в том числе на момент проверки, суды не оценили. Текст решения суда от 07.07.2020 входит в противоречие с текстом оспариваемого постановления, относительно участия представителя общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит производство по кассационной жалобе общества прекратить на основании положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Административный орган указывает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено нахождение в производственном помещении завода фрезерно-гравировального станка с ЧПУ Cutter GTL с внешними признаками эксплуатации и работы на нем, что не оспаривалось присутствующими при осмотре должностными лицами общества; эксплуатируя спорное оборудование, общество является исполнителем функции по соблюдению обязательных требований законодательства о техническом регулировании.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании приказа от 17.10.2019 N 01-30/1309 с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования провело плановую выездную проверку общества, в ходе которой установило, что на стадии эксплуатации фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ Cutter 3 GTL не соответствовал требованиям пункта 8 статьи 4, пунктов 8 - 10, 19 статьи 5, пункта 8 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 823 (далее - TР ТС 010/2011).

Зафиксировав выявленные нарушения в акте проверки от 21.11.2019 N 08-26/132, управление по факту выявленных нарушений составило протокол об административном правонарушении от 21.11.2019 N 08-28/15 и постановлением от 29.11.2019 N 08-33/14 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено, в присутствии представителей общества, не заявивших возражений относительно указанных в них сведений, что подтверждается материалами дела (л. д. 18 - 20, 9 - 14).

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона, ТР ТС 033/2013, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и, сделав правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования, признав законным оспариваемое постановление управления.

Суды обоснованно исходили из того, что факт наличия и эксплуатации фрезерно-гравировального станка с ЧПУ Cutter GTL с внешними признаками эксплуатации и работы на нем подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.11.2019 N 08-28/15, актом проверки от 21.11.2019 N 08-26/132, актом отбора образцов от 21.11.2020, протоколом осмотра от 21.11.2019.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды исследовали довод общества со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств эксплуатации спорного оборудования и обоснованно отклонили его как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Суды отметили, что процессуальные документы (акт проверки от 21.11.2019 N 08-26/132, акт отбора образцов от 21.11.2020, протокол осмотра от 21.11.2019), в которых зафиксированы факты наличия и эксплуатации фрезерно-гравировального станка с ЧПУ Cutter GTL с внешними признаками эксплуатации и работы на нем, подписаны уполномоченными должностными лицами завода без замечаний и возражений.

Представленные заводом фотографии в обоснование довода о том, что станок не используется при производстве оборудования выпускаемого обществом, суды обоснованно расценили в качестве доказательства, не соответствующего принципам относимости и допустимости, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным установить однозначно, где именно произведена фотосъемка (отсутствует привязка к адресу), данные фотографии не подписаны представителем заинтересованного лица, фотосъемка произведена без участия понятых, не содержит цифровой даты фотофиксации.

Суды также отметили, что выданные по итогам проверки заводу предписание от 21.11.2019 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.11.2019, общество не оспаривало и исполнило в установленные сроки в полном объеме (информационные письма от 25.12.2019 N 15-03/2382, 27.05.2020 N 02/1001).

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что текст решения суда от 07.07.2020 входит в противоречие с текстом оспариваемого постановления в части участия представителя общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указание суда первой инстанции на рассмотрение управлением дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества носит явный характер технической опечатки и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание наличие у общества возможности организовать надлежащее выполнение требований законодательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество принимало меры для недопущения нарушения требований законодательства. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований действующего законодательства в сфере технического регулирования, но оно не приняло соответствующие меры для их выполнения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

В данном случае суды не установили основания для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А63-23900/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик