Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10027/20 по делу N А32-19092/2017

г. Краснодар

04 декабря 2020 г.

Дело N А32-19092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Герман А.С. (доверенность от 30.07.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Ореховой В.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (ИНН 2356045495, ОГРН 1062356005117), арбитражного управляющего Корсаковой И.А., Щербаковой М.А., Управления Росреестра по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "СК Арсенал", некоммерческого партнерства "МЦАУ", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Корсаковой И.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-19092/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Золото Кубани" (далее - должник) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсаковой И.А. (далее - управляющий) и просило предоставить ему право самостоятельно подавать заявление об оспаривании сделок должника, а также обязать управляющего предоставить информацию о текущих обязательствах, отчет, провести анализ сделок должника, принять меры по выявлению имущества и взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неотражении в отчете сведений о поступлении и списании денежных средств с расчетного счета должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; несовершении действий по выявлению имущества должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника; неоспаривании подозрительных сделок должника: договоров поручительства от 04.04.2016 и 11.07.2016, договора займа от 05.10.2015; банку предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора займа от 05.10.2015, заключенного должником и Щербаковой М.А.; производство по заявлению в части обязания управляющего совершить определенные действия прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований банка, ссылаясь на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); непередачу бывшим руководителем должника документации, что не позволило провести аудиторскую проверку; проведение анализа сделок и финансового состояния должника; принятие мер по выявлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности; направление в банк запросов о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника.

В отзывах уполномоченный орган и банк просят в удовлетворении жалобы отказать.

От управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки управляющего, принимающего участие в другом судебном заседании. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка управляющего судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представители банка и уполномоченного органа повторили доводы отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.08.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корсакова И.А.; решением от 28.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Корсакова И.А.; определением от 17.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Банк обратился жалобой на бездействие управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Суды при проверке довода жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация об использовании денежных средств должника, погашении текущих требований, поступлении денежных средств на расчетный счет должника, установили, что на расчетный счет должника с момента открытия конкурсного производства по 20.05.2019 от ПАО "МТС" поступило 382 тыс. рублей, которые списаны на погашение задолженности по налогам и комиссиям, однако эти сведения не отражены в отчете конкурсного управляющего. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий также являлся временным управляющим, он обладал информацией о расчетных счетах должника и имел возможность оперативно запросить информацию о движении средств по счетам и отразить сведения в отчете.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. В подпункте "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299), указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Составление отчетов конкурсного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

При рассмотрении довода кредитора о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности суды установили, что в бухгалтерском балансе должника отражена дебиторская задолженность в размере 129 609 тыс. рублей, при этом инвентаризация дебиторской задолженности не проведена.

С расчетного счета должника Палчаеву А.Н. перечислено 7 300 тыс. рублей по договору займа от 12.11.2015, сведения о возврате названной суммы и о принятых управляющим мерах о взыскании денежных средств отсутствуют.

Имущество должника (388 объектов) по договору аренды от 01.06.2015 передано ООО "АграКубань", сумма арендной платы составляет 2 500 тыс. рублей в месяц; последнее перечисление арендной платы произведено 22.03.2018 в сумме 20 тыс. рублей, исходя из анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника значительная сумма арендных платежей не уплачена; при этом арендатор с 2015 года по данным уполномоченного органа перечислил третьим лицами по письмам должника 79 975 025 рублей.

Конкурсный управляющий, являясь и временным управляющим, должен был знать о договоре аренды с момента получения выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества в процедуре наблюдения; при этом в конкурсном производстве управляющий своевременно не принял меры по расторжению договора аренды и взысканию дебиторской задолженности.

Суды установили, что заявление о взыскании задолженности с ООО "АграКубань" в сумме 117 500 тыс. рублей и возврате имущества подано 18.09.2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-44039/2019 в иске отказано в связи с тем, что договор не расторгнут, а в отношении ООО "АграКубань" введена процедура наблюдения; заявление о расторжении договора аренды подано только 17.07.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющим не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности и возврату имущества должника.

Довод управляющего о неполучении документации должника не принят судами, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа об обязании передать документацию подано только 02.11.2018; кроме того, управляющий мог самостоятельно получить информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника и договоре аренды, запросив документы в банках и выписки из ЕГРН; суды также установили, что управляющий при проведении инвентаризации выезжал на территорию завода, принадлежащего должнику, и знал о том, что завод эксплуатируется ООО "АграКубань".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанной обязанности управляющий наделен правом запрашивать любую информацию о должнике в государственных органах и у третьих лиц. Конкурсным управляющим не выявлено и не включено в конкурсную массу имущество должника - товарный знак "Золото Кубани", сведения имелись на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В решении о признании должника банкротом суд указал, что заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не представлено; по результатам 2017 года активы должника составили 180 771 тыс. рублей, однако аудитор для проведения анализа финансового состояния должника в нарушение статьи 70 Закона о банкротстве не привлекался.

Суды установили непринятие управляющим мер к оспариванию сделок должника, в том числе, и по требованию банка, который сообщил управляющему о выявленных им подозрительных сделках.

Наличие у кредитора права на оспаривание сделок не исключает обязанности управляющего провести анализ подозрительных сделок должника и оспорить их в установленном Законом о банкротстве порядке. Оценка действий (бездействия) управляющего не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном бездействии управляющего, что приводит затягиванию процедуры банкротства, а также нарушает права кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-19092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко