Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-9840/20 по делу N А63-7624/2020

г. Краснодар

04 декабря 2020 г.

Дело N А63-7624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Старостиной Я.В. (доверенность от 29.09.2020) и Авжиева Г.К. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А63-7624/2020, установил следующее.

АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 12.02.2020 N 2.

11 июня 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3.08.2020, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Судебные акты мотивированы тем, что общество должным образом не обосновало и документально не подтвердило необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты, полагая, что они являются необоснованными. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы общества о том, что решением от 12.02.2020 N 1 инспекция в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности: недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 450, кадастровый номер 26:12:010532:167, кадастровая стоимость 10 895 506 рублей 15 копеек; недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 450, кадастровый номер 26:12:010532:176, кадастровая стоимость 11 016 489 рублей 77 копеек; недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 4, кадастровый номер 26:12:030409:43, кадастровая стоимость 1 197 094 рубля 78 копеек. Взыскание спорных сумм налоговых платежей в принудительном порядке может стать препятствием в своевременной оплате труда работников общества, а также в своевременном исполнении обществом договорных обязательств. Принимая во внимание, что предметом заявленного обществом требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Налоговый орган указывает, что общество находится в устойчивом финансовом положении с постоянным получением прибыли; показатели бухгалтерской отчетности общества, размещенные на публичном Интернет ресурсе ФНС России "Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности", свидетельствуют о наличии положительной финансово-экономической динамики заявителя, наличии достаточных денежных и иных ресурсов для исполнения оспариваемого решения налогового органа без существенного уменьшения имущественной сферы общества и снижения показателей финансово-экономической деятельности. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие либо отсутствие у него активов, которые могли бы свидетельствовать о неустойчивом материальном положении общества, в связи с чем исполнение обществом налоговых обязательств на основании решения налогового органа могло бы повлечь неблагоприятные последствия для налогоплательщика. Кроме того налогоплательщик не обосновал, каким образом реализация налоговым органом своих полномочий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения от 12.02.2020 N 2, приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения последнего в пользу общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество мотивировало его тем, что решением от 12.02.2020 N 1 инспекция в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 450, кадастровый номер 26:12:010532:167, кадастровая стоимость 10 895 506 рублей 15 копеек; недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Мира, 450, кадастровый номер 26:12:010532:176, кадастровая стоимость 11 016 489 рублей 77 копеек; недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 4, кадастровый номер 26:12:030409:43, кадастровая стоимость 1 197 094 рубля 78 копеек. Налогоплательщик указал, что он имеет достаточно средств для погашения спорных сумм налоговых платежей в случае признания законным оспариваемого решения инспекции, однако взыскание спорных сумм налоговых платежей в принудительном порядке может стать препятствием в своевременной оплате труда работников общества, а также в своевременном исполнении обществом договорных обязательств. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заводу.

В качестве документального подтверждения обоснованности своего довода общество приложило к ходатайству решение инспекции от 12.02.2020 N 1 о принятии обеспечительных мер, сведения из открытых источников в отношении общества (портал rusprofile.ru), выписку из штатного расписания общества, сведения о количестве заключенных и исполняемых обществом контрактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, установив, что общество не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие, по мнению общества, о возможном нарушении его интересов, носят характер предположительных и при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.

Судебные инстанции на основании исследовании представленных доказательств и доводов завода, пришли к выводу о том, что применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику (обществу) осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате в бюджет налогов и сборов.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что взыскание спорных сумм налоговых платежей в принудительном порядке может стать препятствием в своевременной оплате труда работников общества, а также своевременном исполнении договорных обязательств, поскольку сведения относительно фонда заработной платы, актуальный бухгалтерский баланс на дату подачи заявления о принятии обеспечительных, а также контракты с ПАО "Россети", общество не представило.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер является правильным.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А63-7624/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.09.2020 N 18928 в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных