Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прянишниковой-Пестряковой Людмилы Константиновны на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданки Л.К. Прянишниковой-Пестряковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.К. Прянишникова-Пестрякова оспаривает конституционность положений Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а фактически пункта 98 его статьи 10, которым статья 333 ГПК Российской Федерации изложена в новой редакции.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Л.К. Прянишниковой-Пестряковой возвращено исковое заявление к Государственному департаменту Соединенных Штатов Америки в лице посольства этого государства о выдаче паспорта Соединенных Штатов Америки и о компенсации морального вреда.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 24 (часть 2), 55 (часть 2) и 62 (части 1 и 2), поскольку внесенные ими изменения в статью 333 ГПК Российской Федерации лишают граждан права на получение информации о ходе рассмотрения дела, препятствуют свободному участию в его рассмотрении, позволяют судье на основании субъективного мнения единолично определять характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем представленные с жалобой Л.К. Прянишниковой-Пестряковой определения судов первой и апелляционной инстанций не подтверждают факта исчерпания ею внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прянишниковой-Пестряковой Людмилы Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин