Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Островской Дарьи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 61.1, 61.2 и пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.А. Островской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявлений гражданки Д.А. Островской (до изменения фамилии - Д.А. Гурбо) и других о признании права собственности банка на жилое помещение (квартиру) недействительным, перехода к банку права собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной сделкой, а также признании не возникшим права собственности банка на спорную долю в квартире по результатам исполнительного производства; заявление Д.А. Островской о признании отсутствующим права собственности гражданки Б. на квартиру оставлено без рассмотрения; по заявлению банка признаны недействительными торги по продаже имущества должника - доли в размере в праве общей долевой собственности на квартиру и договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили, в частности, из того, что действия банка по оставлению имущества за собой совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в том числе статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также из того, что в действиях банка не установлено признаков злоупотребления правом. Удовлетворяя же требование банка о признании торгов недействительными, суды основывались на том, что торги в рамках процедуры банкротства проведены в отношении не принадлежащего должнику имущества.

Д.А. Островская оспаривает конституционность статей 61.1 "Оспаривание сделок должника" и 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не ставят исчисление срока на оспаривание подозрительной сделки должника, совершенной им в отношении недвижимого имущества, в зависимость от момента внесения записи о новом собственнике этого недвижимого имущества в государственный реестр.

Кроме того, Д.А. Островская просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 139 "Продажа имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют по иску кредитора, не предъявившего свои требования к должнику в деле о банкротстве, признавать недействительной сделку по продаже на торгах арбитражным управляющим недвижимого имущества должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 61.1 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие правила об оспаривании сделок должника и, в частности, подозрительных сделок должника, направлены в том числе на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов должника, не содержат неопределенности в порядке исчисления срока на оспаривание подозрительной сделки должника и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 139 того же Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей; оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Приведенные положения о продаже имущества должника, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 449 ГК Российской Федерации, определяющими основания и последствия признания торгов недействительными и обеспечивающими соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды установили, что торги в рамках процедуры банкротства проведены в отношении не принадлежащего должнику имущества.

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся порядка исчисления срока на оспаривание подозрительной сделки должника, а также установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Островской Дарьи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин