Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минасяна Михаила Седраковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 174 и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Минасяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.С. Минасян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 174 "Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица" и пункта 2 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" ГК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 1 статьи 84 "Порядок оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина И., действующего в интересах акционерного общества, к М.С. Минасяну и гражданке Ц. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками и указанным акционерным обществом, и применении последствий недействительности сделок.

Суды установили, что оспариваемые сделки, причинившие ущерб акционерному обществу, совершены с нарушением положений закона об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также указали, что ответчиками не доказано наличие у акционерного общества в лице незаинтересованного в совершении сделок акционера реальной возможности узнать о заключении договоров и об их условиях до начала исполнения своих обязанностей новым генеральным директором, не заинтересованным в совершении сделок.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ему положениями абзацев второго и третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", нарушает его конституционные права и свободы, закрепленные статьями 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду на основании субъективных и неопределенных критериев отказывать в применении срока исковой давности, а также искусственно продлять по собственному усмотрению срок исковой давности по требованиям в защиту интересов акционерного общества, предъявляемым новым акционером, без учета срока исковой давности для предъявления иска прежним акционером.

Также заявитель полагает, что положения пункта 2 статьи 174 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их истолковании судами по его делу противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать в качестве причиняющей ущерб интересам юридического лица сделку, направленную на приобретение юридическим лицом имущества за счет нераспределенной прибыли (невыплаченных дивидендов).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в законе срока исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам исходя из фактических обстоятельств дела. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).

Данная норма - с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о том, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, исчисляется при отсутствии иного лица, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, со дня, когда узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, участник, предъявивший такое требование, - неопределенности в указанном в жалобе аспекте не содержит, направлена на достижение баланса интересов участников корпоративных отношений и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что единственный незаинтересованный в совершении сделок акционер (указанный в жалобе в качестве правопредшественника истца) не имел реальной возможности узнать о совершении сделок.

Что касается оспариваемых М.С. Минасяном пункта 2 статьи 174 ГК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", закрепляющих последствия совершения сделок в ущерб интересам юридического лица, то они преследуют цели обеспечения требуемого справедливого баланса прав и законных интересов участников корпоративных отношений, предотвращения злоупотребления органами и представителями юридического лица своими правами, предотвращения конфликта интересов и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что до распределения прибыли (выплаты дивидендов) соответствующее имущество принадлежит юридическому лицу, а не его участникам (акционерам).

Установление же и оценка фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств в деле с участием М.С. Минасяна, а также оценка правильности применения этих норм - на что, по существу, направлены доводы заявителя - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минасяна Михаила Седраковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин