Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-10397/20 по делу N А32-7525/2020

г. Краснодар

07 декабря 2020 г.

Дело N А32-7525/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна-8" (ИНН 2301059428, ОГРН 1062301014270) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А32-7525/2020, установил следующее.

ООО "Строительная передвижная механизированная колонна-8" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 N 2-Ю-23к о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-50025/2018 установлен факт правомерности выдачи разрешения на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018. Судебные инстанции не исследовали представленные обществом доказательства и доводы общества и необоснованно отдали предпочтение доказательствам, содержащимся в материалах административного дела. Суды не учли, что после получения предписания департамента от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ в проектную документацию спорного объекта капитального строительства внесены изменения, в подтверждение чего общество представило суду копию положительного заключения экспертизы от 12.02.2020 N 23-2-1-2-003358-2020, выполненного экспертом ООО "Сталт-экспресс", согласно которому основанием для проведения негосударственной экспертизы проектной документации является, в том числе, договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 18.12.2019 N 323-19. Административный орган, несмотря на выполнение обществом требований департамента, неоднократно отказывался принимать и регистрировать акты об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки, ссылаясь на отсутствие у общества действующего разрешения на строительство, что противоречит фактическим обстоятельствам. С учетом фактических обстоятельств данного дела суды необоснованно отказали в признании совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Анапа, проспект Гостевой, дом 9 (далее - объект капитального строительства). Согласно разрешению на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018, выданному администрацией муниципального образования города-курорта Анапы, застройщиком объекта капитального строительства является гражданин Курмаев М.Б., срок действия данного разрешения до 03.09.2021.

Департамент на основании приказа от 25.11.2019 N 02-972 провел плановую проверку объекта капитального строительства по вопросу соблюдения градостроительного законодательства, по результатам которой составил акт проверки от 17.01.2020 N 02-741-Ю-27-ТБ, зафиксировав в акте проверки следующее. Согласно представленному, в ходе проведения проверки договору на выполнение функций технического заказчика от 24.09.2019 N 3 техническим заказчиком является ООО "Фирма "Караван". В соответствии с договором генерального строительного подряда от 24.09.2019 N 3, лицом, осуществляющим строительство, является общество. Проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от 12.02.2018 N 34-2-1-3-0544-17, составленное ООО "Сталт-эксперт", предусмотрено строительство гостиничного комплекса, представляющего собой восьмиэтажное здание, имеющее сложную форму в плане. Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, направило департаменту уведомление об отмене разрешения на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018 (вх. от 05.08.2019 N 12610), с приложением копии постановления от 24.07.2019 N 1986 "Об отмене разрешения на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018". На момент проведения проверки завершены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций здания. Не завершены работы по устройству кровли здания, внутренних стен и перегородок. Ведутся работы по устройству внутренних инженерных сетей и отделочные работы. Конструкции выше отметки 0.000 м. не завершены.

Технический заказчик ООО Фирма "Караван" в адрес департамента в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключения о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - РД-11-04-2006) направлено извещение от 27.11.2019 N 3 о сроках завершения работ, подлежащих проверке. Откорректирована программа проверок. Примерная дата проведения проверки по устройству конструкций выше отметки 0.000 м - 20.03.2020.

Департамент установил, что в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), общество продолжило работы до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в предписании от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ.

В нарушение требований части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса общество осуществляло строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (в период с 02.10.2019 по 31.10.2019), что подтверждается представленной исполнительной документацией (фотоматериалами, копиями отдельных листов исполнительной документации, пункт 1 предписания).

В нарушение требований проектной документации 2.23-16 АР Раздел 3, Архитектурные решения. Том 3. Графическая часть, листы 3, 4, 5, 6 (устройство перегородок из крупноформатного керамического поризованного камня (POROMAX) (толщиной 150 мм) 120 мм +30 мм штукатурка) фактически каменная кладка перегородок выполнена из керамзитобетонного блока (пункт 2.1 предписания).

В нарушение требований проектной документации 2.23-16 АР Раздел 3. Архитектурные решения. Том 3. Графическая часть, листы 3, 4, 5, 6 (устройство фасада с минераловатным утеплителем Rockwool Фасад Баттс (100 мм) и с облицовкой декоративной штукатуркой) фактически лицевой фасад расположенный вдоль проезда Гостевого, в осях 6 - 7 вдоль оси А, в осях 6 - 7 вдоль оси Г, в осях А - Г вдоль оси 7 выполнен из композитных панелей (пункт 2.2 предписания).

В нарушение требований проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, листы 6 и 7 (устройство перегородки на отм. + 24.570 (кровля) в осях А-Г вдоль оси 4 до отм. +26.300 из керамзитобетонного блока толщиной 400 мм) фактически устройство перегородки на отм. + 24.570 (кровля) в осях А-Г вдоль оси 4 до отм. +26.300 из керамзитобетонного блока толщиной 400 мм не выполнено (пункт 2.3 предписания).

В нарушение требований проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, листы 7, (устройство неэксплуатируемой кровли из наплавляемых материалов, с устройством стяжки толщиной 50 мм, минераловатного утеплителя толщиной 100 мм, пароизоляции и устройством разу клона из керамзита 50 - 220 мм) фактически устройство и состав кровли выполняется, как эксплуатируемая кровля, в качестве покрытия используется тротуарная цементно-песчаная плитка, утеплитель-экстудированный материал, а в качестве разуклона используется песчано-гравийная смесь (в актах освидетельствования скрытых работ указано, что керамзит) (пункт 2.4 предписания).

В нарушение требований проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, лист 6, (устройство стен на отм. +24,570 (кровля) в осях Б-Г/5-6, с выходом на кровлю через дверной проем вдоль оси 6 в осях В-Г, а также предусмотрено устройство входа в машинное помещение вдоль вдоль оси В, в осях 5-6 на отм. +25.550) фактически устройство стен и дверных проемов выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации (АОСР от 24.03.2019 N 71, исполнительная схема стен в осях Б-Г/5-6 на отм. +24,570) (пункт 2.5 предписания).

В нарушение требований проектной документации 2.23-16 ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Том 11. Пояснительная записка. Лист 22. п. 10. "Перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда", согласно которой при производстве работ необходимо соблюдать технику безопасности труда в соответствии с СНиПом 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (далее - СниП 12-03-2001) и СНиПом 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" (далее - СНиП 12-04-2002) фактически рабочие места и проходы к ним, расположенные на лестничных маршах лестничной клетки, на перекрытиях, 3+8 этажей здания, технологические проемы не ограждены защитными ограждениями (пункт 2.6 предписания).

В нарушение требований проектной документации 2.23-16 ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Том 11. Пояснительная записка. Лист 22. пункт 10. "Перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда", согласно которой при производстве работ необходимо соблюдать технику безопасности труда в соответствии с СНиПом 12-03-2001 и СНиПом 12-04-2002 фактически на объекте строительства данное требование не выполняется - проходы к рабочим местам не очищаются от мусора, загромождены материалами (пункт 2.7 предписания).

В нарушение требований РД 11-02-2006, пункта 6.13 СП 48.13330.2011, СНиПа 12-012004 "Организация строительства" фактически исполнительная документация представлена не в полном объеме, а именно: на момент проверки не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы положения конструкций, исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ (устройство фасада, оконных и витражных конструкций, каменной кладки внутренних стен и перегородок) (пункт 2.8 предписания).

В нарушение требований проектной документации 2.23-16 ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Том 11. Стройгенплан. Лист 1. (необходимо выполнить защитно-охранное ограждение высотой 2,0 м. из профилированного листа по металлическому каркасу с козырьком согласно ГОСТу 23407-78, а также стройплощадка должна быть обеспечена огнетушителями и противопожарным инвентарем в соответствии с существующими требованиями и нормами) фактически защитно-охранное ограждение высотой 2 м из профилированного листа по металлическому каркасу с козырьком согласно ГОСТу 23 407-78, не выполнено, стройплощадка не обеспечена огнетушителями и противопожарным инвентарем (пункт 2.9 предписания).

Таким образом, установив, что на объекте продолжаются строительно-монтажные работы, а именно кровельные работы, каменная кладка, отделочные работы (копия общего журнала работ), административный орган пришел к выводу о том, что общество не устранило указанные в предписании департамента от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ нарушения.

По факту выявленных нарушений департамент составил протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 N 02-741-Ю-ЗТБ и постановлением от 11.02.2020 N 2-Ю-23 привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 9.5 Кодекса продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом градостроительного законодательства, выразившемся в осуществлении кроме работ по устранению нарушений, указанных в предписании от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ, иных строительно-монтажных работ, до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора недостатков при строительстве, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление департамента.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020 N 02-741-Ю-ЗТБ, подписанным участвовавшим при его составлении представителем общества Алексеевым Б.П. без замечаний.

Доводы общества со ссылкой на судебные акты по делам N A3 2-511/2020, А32-4298/2020, А32-50025/2018 и 2а-1476/2018, вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса, не опровергают. С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, не опровергает указанный вывод судов и довод общества о том, что после получения предписания департамента от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ в проектную документацию спорного объекта капитального строительства внесены изменения, в подтверждение чего общество представило суду копию положительного заключения экспертизы от 12.02.2020 N 23-2-1-2-003358-2020, выполненного экспертом ООО "Сталт-экспресс".

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 9.5 Кодекса. Вывод судов о соблюдении департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса на дату вынесения департаментом ' оспариваемого обществом постановления не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261)

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как не свидетельствуют и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствами дела.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная правовая оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А32-7525/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик