Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и частью 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Васильевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.А. Васильева оспаривает конституционность следующих положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

пункта 6 о подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности;

пункта 10, предусматривающего, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации;

пункта 12, согласно которому в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным; кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Заявительница также просит признать неконституционной часть 1 (в жалобе ошибочно названа пунктом 1) статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" об условиях обязательного согласования местоположения границ земельных участков с лицами, указанными в части 3 этой статьи (обладающими смежными земельными участками на правах определенного вида).

Как следует из представленных материалов, в связи с намерением Г.А. Васильевой выделить 2 земельных участка в счет принадлежавших ей земельных долей, в печатном издании 30 декабря 2020 года была размещена информация о месте и порядке ознакомления заинтересованных лиц с проектом межевания с одновременным предложением о предоставлении обоснованных возражений и рекомендаций в течение 30 дней с момента такой публикации. 18 февраля 2021 года в другом печатном издании опубликована информация о проведении кадастровым инженером кадастровых работ с целью формирования для заявительницы указанных земельных участков и о назначении на 21 марта 2021 года собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования их границ. Несмотря на возражения сельскохозяйственной организации относительно местоположения выделяемых земельных участков, представленные до указанной даты (21 марта 2021 года) кадастровому инженеру, последний составил их межевой план от 31 марта 2021 года, а затем уполномоченный государственный орган, в адрес которого также были направлены аналогичные возражения, осуществил государственную регистрацию права собственности заявительницы, впоследствии продавшей эти участки третьему лицу.

Определением суда апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в него судом кассационной инстанции, признаны недействительными результаты кадастровых работ по формированию данных земельных участков, сведения о координатах их характерных точек исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Суды пришли к выводу, что юридическое значение - с точки зрения подачи возражений заинтересованными лицами - имеет публикация от 18 февраля 2021 года, в то время как публикация от 30 декабря 2020 года носила ознакомительный характер, направленный на доработку проекта межевания. Также суд апелляционной инстанции указал, что выполненный кадастровым инженером межевой план не соответствует требованиям законодательства (образование спорных участков привело к чересполосице и многоконтурности, препятствующих рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 2 и 3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они возлагают на владельцев земельных участков, ранее согласовавших в установленном порядке их выдел в счет земельных долей в определенных границах, обязанность повторно получить такое же согласование, позволяют лишать права собственности без предъявления виндикационного иска (иска о признании сделок купли-продажи таких земельных участков недействительными).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Закрепленные в статье 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предписания о необходимости согласования участником долевой собственности границ (местоположения) выделяемого им земельного участка с другими ее участниками соотносятся с указанными конституционными требованиями. Соответственно, оспариваемые положения этой нормы, не подменяющие юрисдикционных способов защиты права, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что такое согласие ею получено не было.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка содержания и правовых последствий конкретных публикаций в средствах массовой информации о выделе земельных долей к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение части 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" в деле с участием заявительницы, а потому в данной части жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин