Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2358-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садикова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 184, 185, 271, 289, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 363 и 364 Гражданского кодекса и статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Садикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Д.А. Садикова и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования банка в размере 1 608 423 150,97 руб., в том числе сумма основного долга, процентов, неустойки; требование банка в размере 3 493 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, переданного в залог. При этом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требования банка к должнику по акцессорным обязательствам, размер которого определен исходя из непогашенного основного обязательства.

Д.А. Садиков оспаривает конституционность статей 184 "Вынесение арбитражным судом определений", 185 "Содержание определения", 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении размера требований кредиторов и статей 363 "Ответственность поручителя" и 364 "Право поручителя на возражения против требования кредитора" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 10, 15, 18, 19, 35, 40, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не давать в судебных актах оценку всем доводам и доказательствам заявителя, не обосновывать все выводы нормами законодательства Российской Федерации, обосновывать выводы не нормами законодательства Российской Федерации, а произвольно истолкованными разъяснениями вышестоящих судов, а также признавать в деле о банкротстве должника обоснованными требования кредитора, возникающие из договоров поручительства, залога, ипотеки, в случае изменения кредитором и третьим лицом без согласия должника, являвшегося поручителем, залогодателем, существенных условий основного обязательства, обеспеченного данными договорами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 184, 185, 271, 289, 291.8 АПК Российской Федерации среди прочего устанавливают требования к содержанию судебных актов, принимаемых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, обязывая указанные суды приводить мотивы, по которым они пришли к своим выводам. Тем самым данные нормы закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта и обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения.

Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам Д.А. Садикова, не предусматривают возможности арбитражных судов принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что же касается положений статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что данные положения, связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов (опред от 6 октября 2021 года N 2126-О, от 30 марта 2023 года N 686-О и др.). Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 363 и 364 ГК Российской Федерации, они также не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Решение же вопроса о соблюдении арбитражными судами требований закона, в частности о мотивированности судебных актов, в конкретном деле с участием заявителя, а также установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садикова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин