Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харченко Николая Иосифовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11 и 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ряда федеральных законов и Законом Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Харченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.И. Харченко оспаривает конституционность:

Федерального закона от 25 ноября 2006 года N 195-ФЗ "О внесении изменений в статью 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи";

Закона Саратовской области от 26 декабря 2008 года N 372-ЗСO "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области";

части третьей статьи 11 и части первой статьи 206 ГПК Российской Федерации;

главы 1 "Общие положения" и подпункта 10 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции федеральных законов от 2 января 2000 года N 40-ФЗ и от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ);

пунктов 1 и 5 части 1 статьи 4.1, статьи 6.2, части 3 и 4 статьи 6.3, части 1 статьи 6.5 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи";

статей 10 и 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По мнению Н.И. Харченко, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 41, 55 (части 2 и 3), 76 (часть 5), 125 (часть 6) и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку в связи с отменой ранее предоставлявшейся ветеранам боевых действий льготы по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов нарушают их право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, а также ограничивают право на социальное обеспечение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Между тем представленными Н.И. Харченко копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение в конкретном деле с его участием оспариваемых им Федерального закона "О внесении изменений в статью 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи", Закона Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" в полном объеме, а также части третьей статьи 11 и части первой статьи 206 ГПК Российской Федерации, главы 1 "Общие положения" Федерального закона "О ветеранах" (в оспариваемой редакции), пунктов 1 и 5 части 1 статьи 4.1, части 4 статьи 6.3, части 1 статьи 6.5 Федерального закона "О государственной социальной помощи", статей 10 и 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 1 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Следовательно, его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что касается оспариваемых заявителем подпункта 10 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" (в оспариваемой редакции), статьи 6.2 и части 3 статьи 6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи", то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими нормами законодательства о социальной защите ветеранов боевых действий не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенных в жалобе аспектах.

Доводы, приведенные Н.И. Харченко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, по существу, он настаивает на необходимости законодательного закрепления права ветеранов боевых действий на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов. Однако разрешение данного вопроса требует внесения изменений в действующее правовое регулирование и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харченко Николая Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин