Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2342-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее также - общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу" и пункта 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска общества к коммерческой организации о взыскании неосновательного обогащения. Суды установили, что в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к заявителю перешло право (требование) исключительно по контракту на поставку товара; права требования по иным договорам, заключенным между цедентом и должником (в частности, оказания транспортно-экспедиционных услуг), к заявителю не переходили; также суды признали пропущенным срок исковой давности.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17, 19 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1, 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации и не отвечают требованиям правовой определенности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан, поскольку по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они создают возможность произвольного толкования предмета договора цессии судом, что приводит к незащищенности хозяйствующего субъекта от недобросовестных действий должника, а также позволяют игнорировать состоявшееся после заключения договора цессии изменение характера правоотношений между кредитором и должником (квалификацию долга в качестве убытков или неосновательного обогащения), которое не могли предвидеть добросовестные участники сделки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что фактически он, в том числе ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения каких-либо норм права с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин