Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2437-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Б. Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Б. Фомин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 301, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

пункта 1 статьи 302, устанавливающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда общей юрисдикции и принято в этой части новое решение, которым, среди прочего, по требованию гражданки А. признаны недействительными кредитный договор и договор об ипотеке жилого помещения, заключенные ею с банком, а также публичные торги, путем продажи с которых реализован предмет залога, и договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с гражданкой Т. как с лицом, выигравшим торги; жилое помещение истребовано от П.Б. Фомина - покупателя по договору с Т. Одновременно с Т. в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. Суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что жилое помещение (квартира) выбыло из владения А. помимо ее воли, поскольку в момент заключения договоров с банком она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а соответственно, добросовестность последующих приобретателей данного имущества, в том числе самого заявителя, не имеет значения, и оно в любом случае подлежит возврату собственнику. Кроме того, суд подчеркнул, что Т. в момент заключения договора купли-продажи с заявителем не могла не знать о споре в отношении имущества.

В передаче кассационной жалобы П.Б. Фомина на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению П.Б. Фомина, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они являются основанием для истребования от приобретателя жилого помещения при процессуальном бездействии первоначального собственника по защите своего права собственности, находившегося в стадии судебного разбирательства по иску о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными и скрывшего информацию об основаниях признания сделки недействительной, а также допускают неопределенность в отношении статуса добросовестного приобретателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, оспариваемые положения, в том числе с учетом правовых позиций, выраженных в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, защита гражданских прав которого, в том числе в случае недобросовестных действий контрагентов по сделкам, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор же способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

При этом поверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Павла Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин