Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.Н. Тихомирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Тихомиров, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и статьи 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования к Минфину России, территориальному органу Казначейства России, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу. Суд, установив, что требование С.Н. Тихомирова о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в том числе избрание в отношении него указанной меры пресечения, ранее являлось предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, по которому принято решение о частичном удовлетворении требований, пришел к выводу, что право на реабилитацию по уголовному делу реализовано и не усмотрел оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.

По мнению С.Н. Тихомирова, оспариваемые нормы противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют гражданину реализовать право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, на том основании, что ранее судом удовлетворен его иск о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы предусматривают, что в порядке, установленном законом, возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также осуществляется компенсация морального вреда.

Данные положения направлены на защиту прав граждан и - с учетом части первой статьи 133 УПК Российской Федерации, закрепляющей возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме, а также разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин