Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2350-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакиной Галины Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Т. Балакиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Т. Балакина оспаривает конституционность частей 1, 2, 4 и 6 - 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение (многоквартирный жилой дом), для государственных или муниципальных нужд, в том числе об условиях и порядке изъятия соответствующего помещения.

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции от 9 сентября 2015 года (заочное) и от 28 мая 2018 года, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления об изъятии путем выкупа жилого помещения, принадлежавшего заявительнице на праве общей долевой собственности и расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и о признании права муниципальной собственности на изымаемое имущество.

Последующим решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Г.Т. Балакиной и другому сособственнику было отказано в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения взамен изъятого.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, будучи неопределенными, позволяют изымать у граждан единственное для них жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, без предоставления взамен благоустроенного жилого помещения, ограничиваясь при этом лишь выплатой денежной компенсации, не учитывающей рыночную стоимость изымаемого имущества, и игнорируя возражения его собственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу положений статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (пункт 1) и если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 2).

Из приложенных к жалобе судебных постановлений, принятых в пределах соответствующего годичного срока, следует, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований заявительницы послужили прекращение права собственности заявительницы на жилое помещение и выплата ей компенсации за изымаемое жилое помещение согласно решению суда, вступившему в законную силу, и, соответственно, отсутствие оснований для предоставления ей жилья в натуре.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, ориентированные на изъятие жилых помещений у собственников, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном Г.Т. Балакиной, которая не была лишена возможности оспаривать размер возмещения в рамках предшествовавших судебных споров об изъятии у нее жилого помещения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакиной Галины Тимофеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин