Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2357-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Полины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П.Г. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции (с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации), было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт, которым признано обоснованным заявление гражданки П.Г. Смирновой о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ш., в отношении должника введена процедура реализации имущества, требование П.Г. Смирновой включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, учитывая, в частности, характер требования П.Г. Смирновой, подтвержденного приговором суда, которым был частично удовлетворен ее гражданский иск и взыскано с Ш. в ее пользу 2 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, арбитражный суд включил указанное требование П.Г. Смирновой в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

П.Г. Смирнова оспаривает конституционность части третьей статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации и статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 45 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают, что требования, возникшие на основании удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом заявительница полагает, что такие требования должны быть отнесены ко второй очереди реестра требований кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса.

Данное положение, прямо направленное на защиту имущественных прав потерпевшего, не содержит какого-либо регулирования порядка удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Что же касается положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 364-О и др.).

При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года N 1133-О, от 19 декабря 2019 года N 3411-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов и отдающие приоритет удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Полины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин