Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2359-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.И. Фроловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, измененным в части определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества в лице конкурсного управляющего к гражданке З.И. Фроловой о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением кассационного суда указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом, отклоняя доводы З.И. Фроловой о незаконности принятых конкурсным управляющим решений о расчете сумм задолженности, суды исходили в том числе из наличия у него необходимых полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

З.И. Фролова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим", пункта 2 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" и пункта 1 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают членов садоводческого некоммерческого товарищества, признанного банкротом, полномочий по управлению товариществом и передают их конкурсному управляющему.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 14 июля 2021 года N 36-П и др.). При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентируя как правовой статус арбитражного управляющего, так и порядок его утверждения, устанавливает определенные требования к его компетентности, добросовестности и независимости (статьи 20, 45 и др.).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Соответственно, пункт 1 статьи 129 того же Федерального закона предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса конкурсного управляющего, баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что касается пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то представленными судебными актами не подтверждается его применение в деле с участием заявительницы, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Зинаиды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин