Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронюка Валерия Антоновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 3 и частью второй статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.А. Миронюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Миронюк оспаривает конституционность Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 2 части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, части второй статьи 3 "Принцип законности" и части второй статьи 5 "Принцип вины" УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю среди прочего отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными нотариально удостоверенных отказа от права на получение доли в праве собственности на квартиру, для реконструкции которой были использованы средства материнского (семейного) капитала, согласия на дарение принадлежащей гражданке М. (на момент рассмотрения дела судом - бывшей супруге заявителя) доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А. Миронюку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 24, 25, 35, 38, 40, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они, в частности, позволяют нотариусу удостоверять сделки без личного присутствия гражданина, совершающего сделку, в результате чего один из супругов получает возможность неправомерно распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, а также допускают рассмотрение дел об оспаривании сделок без участия нотариуса, удостоверившего эти сделки, не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Кроме того, В.А. Миронюк считает противоречащими Конституции Российской Федерации вынесенные по его делу судебные постановления, а также документы, полученные в результате совершения нотариальных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данная норма, не предполагающая произвольного применения, имеет своей целью исправление возможной судебной ошибки и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судом Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", части второй статьи 3 и части второй статьи 5 УК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 24 декабря 2020 года N 2968-О и др.).

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации судебных постановлений и документов, полученных в результате совершения нотариальных действий, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронюка Валерия Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин