Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 78, пунктами 5 и 11 статьи 161 и пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее также - АО "Центральная ППК") оспаривает как нарушающие его права пункт 5 статьи 790 "Провозная плата" ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 8 "Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте" Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также пункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 78 "Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам", пункты 5 и 11 статьи 161 "Особенности правового положения казенных учреждений" и пункт 3 статьи 219 "Исполнение бюджета по расходам" Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 года по делу N А48-11204/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа, частично удовлетворено исковое требование АО "Центральная ППК" к Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о взыскании убытков за 2019 год в размере экономических потерь в доходах перевозчика вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров (и багажа) пригородным железнодорожным транспортом. Суд апелляционной инстанции, установив, что АО "Центральная ППК" отказалось от подписания договора о предоставлении субсидии, решение о заключении которого принято приказом ответчика, взыскал в качестве убытков денежную сумму, соответствующую размеру субсидии. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации АО "Центральная ППК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

Также из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А48-10962/2019, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выразившегося в отказе предоставить субсидию в размере, превышающем размер субсидии, указанный в предложенном заявителю для заключения договоре. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации АО "Центральная ППК" отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

Кроме того, к жалобе приложены судебные постановления арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по различным делам с участием заявителя, сведения об обжаловании которых в Верховный Суд Российской Федерации не представлены.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют возместить в полном объеме за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления тарифа на перевозки пассажиров ниже экономически обоснованного уровня, в случае исчерпания в соответствующем финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от данных перевозок и при отказе уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в предоставлении субсидии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Конституционным Судом Российской Федерации заявителю было отказано в принятии к рассмотрению его жалоб на нарушение конституционных прав, в частности, пунктом 5 статьи 790 ГК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (определения от 26 апреля 2016 года N 912-О, от 22 сентября 2022 года N 2101-О). Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание гарантийный характер оспариваемых норм, а также необходимость их применения в системном единстве с положениями других нормативных актов, пришел к выводу, что данные положения, вопреки утверждению АО "Центральная ППК", не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. При этом во втором из названных определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что все элементы правового механизма, обеспечивающего возмещение потерь в доходах перевозчика, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые организацией при осуществлении перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, посредством предоставления субсидий за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, в частности порядок их возмещения, определяются соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Новая жалоба заявителя в части оспаривания пункта 5 статьи 790 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" с учетом новых доводов и приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Данные нормы сами по себе не ограничивают перевозчика в праве на возмещение потерь вследствие тарифного регулирования и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле (N А48-11204/2020) с участием которого суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные АО "Центральная ППК" доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между экономически обоснованными затратами и полученными доходами стала следствием противоправного поведения ответчика, а не возникла по вине самого истца, не предпринявшего мер для надлежащей организации перевозочной деятельности с целью избежания убытков; экономическое обоснование соответствующей части расходов не представлено. Между тем, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе факта причинения ему убытков и их размера, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Оспариваемые же положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие предоставление субсидий и исполнение бюджета по расходам, а также устанавливающие особенности правового положения казенных учреждений, не являлись основанием для принятия судебных постановлений по делу N А48-11204/2020 о взыскании убытков и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

2.1. Что касается доводов заявителя о нарушении его конституционных прав применением оспариваемых законоположений в деле N А48-10962/2019, то в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение в указанной части не может быть признано допустимым, поскольку с момента завершения рассмотрения дела (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 года) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

Кроме того, в связи с отсутствием в представленных заявителем материалах судебных постановлений максимально высокой для соответствующих категорий дел инстанции - Верховного Суда Российской Федерации, подтверждающих исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты по другим делам с участием заявителя, жалоба в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не может рассматриваться в качестве допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин