Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-8969/20 по делу N А32-59757/2019

г. Краснодар

07 декабря 2020 г.

Дело N А32-59757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Энекс" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) - Мкартычева Э.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" (ИНН 7813195920, ОГРН 1037828077264), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Авто", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-59757/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Энекс" (далее - акционерное общество) о взыскании 3 187 589 рублей 84 копеек расходов, связанных с хранением дизельных электростанций 700 кВт, 200 кВт и топливного бака (далее - оборудование) с 21.10.2016 по 01.07.2019 и 374 300 рублей расходов по его консервации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Авто" (далее - общество-2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, с акционерного общества в пользу общества-1 взыскано 1 114 205 рублей 64 копейки расходов, связанных с хранением оборудования с 21.10.2016 по 01.07.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Обществом-1 исполнены обязанности по поставке оборудования и уведомлению акционерного общества о его готовности к отгрузке. Акционерное общество не оспаривает нахождение оборудования у общества-1 на хранении и неисполнение обязанности по его самовывозу. Оборудование находится на складской площади, арендуемой обществом-1 у общества-2. Расходы, связанные с хранением оборудования рассчитаны с учетом особенностей налогообложения и фактически занимаемой оборудованием площади. Обязанность по консервации оборудования договором поставки возлагалась на общество-1.

Акционерное общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-1 не доказало несение расходов по хранению оборудования. Договоры аренды не имеют отношения к хранению оборудования. Нахождение оборудования в арендуемом помещении не подтверждено. Договорами аренды не подтвержден размер понесенных обществом-1 расходов. Договором поставки предусмотрена передача товара по адресу, отличному от адреса фактического хранения оборудования. Дату и время перевозки оборудования к месту хранения установить невозможно. Взыскание расходов по перевозке оборудования обществом-1 в предмет иска не включено.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 настаивает на надлежащем исполнении им своих обязанностей по хранению и консервации оборудования. Имущество хранилось на арендованном у общества-2 отапливаемом складе. Весь срок хранения оборудование поддерживается в надлежащем состоянии. Акционерное общество, злоупотребляет своим правом, не принимает оборудование, не проявляет при этом должной степени заботливости и осмотрительности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили договор от 05.08.2015 N ТН 0072-1, по условиям которого общество-1 должно было разработать, согласовать и передать покупателю техническую документацию на оборудование (дизельные электростанции 700 кВт, 200 кВт и топливный бак) в соответствии с техническими требованиями и номенклатурой, изготовить, испытать и отгрузить оборудование в сроки, указанные в приложениях к договору. Акционерное общество должно было принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора. Обязательства поставщика по поставке товара считалось исполненным с момента передачи оборудования по указанному адресу (пункт 2.1.2). Товар подлежал передаче в таре, упаковке и с консервацией, которые должны были обеспечить его сохранность и полную защиту от повреждений и коррозии при транспортировке любым видом транспорта с учетом многократных перегрузок и транспортировок морским путем (пункт 4.1).

Сроки отгрузки со склада поставщика и оплаты оборудования установлены в пункте 1 приложения N 1. Отгрузку по первой позиции таблицы N 1 предполагалось произвести в течение 150 календарных дней с даты оплаты авансового платежа, по второй и третьей позициям таблицы N 1 - в течение 90 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

Общество-1 изготовило оборудование и передало его акционерному обществу по товарной накладной от 16.06.2016 N 122 и акту поставки товара от 24.06.2016. Акционерное общество самовывоз оборудования не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 возбуждено производство по делу N А32-31848/2016 о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.02.2017 в отношении акционерного общества введена процедура наблюдения. Решением от 07.08.2017 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество-1 (арендатор) и общество-2 (арендодатель) заключили договоры от 27.09.2016 N 14-Л-16, от 27.08.2017 N 11-Л-17, от 27.07.2018 N 10-Л-18 аренды складских помещений, в которых хранилось оборудование.

Акционерное общество письмом от 22.08.2018 N 01-708 запросило от общества-1 подтверждение фактического наличия оборудования. В ответном письме от 18.11.2016 N 1689/938 общество-1 указало на надлежащее хранение оборудования на арендуемых им складских площадях. Сторонами подписан акт осмотра оборудования от 12.09.2019, в котором зафиксировано его наличие по адресу фактического хранения.

Акционерное общество направило обществу-1 претензию от 22.05.2019 с предупреждением о необходимости передачи оборудования. Общество-1 письмом от 16.07.2019 сообщило о готовности передать оборудование после оплаты расходов, связанных с его хранением и консервацией.

Общество-1 (хранитель) и акционерное общество в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. (поклажедатель) заключили договор хранения от 11.10.2019 N 4. Поклажедатель обязался ежемесячно оплачивать хранителю 39 770 рублей в качестве вознаграждения за хранение оборудования (пункт 3.1). Действие договора хранения распространено на отношения с 01.10.2019 до 30.09.2020 (пункт 4.1). Акционерное общество вности ежемесячную плату за хранение оборудования, что подтверждено платежными поручениями от 29.10.2019 N 1755, от 09.12.2019 N 1861, от 26.12.2019 N 1916, от 19.02.2020 N 69.

Общество-1 с 21.10.2016 по 01.07.2019 понесло расходы, связанные с хранением оборудования в виде арендных платежей и с его консервацией.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право на предъявление требования о полном возмещении причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности (состава правонарушения): противоправность поведения лица, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Нормами Гражданского кодекса поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486). Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые товары должны быть им своевременно осмотрены, проверены на количество и качество. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя. В пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Обществом-1 исполнены обязанности по поставке оборудования акционерному обществу. Получив уведомление о готовности оборудования к отгрузке, акционерное общество не обеспечило его самовывоз. В результате неисполнения акционерным обществом соответствующей обязанности общество-1 понесло убытки в виде расходов, связанных с хранением оборудования на арендуемых им у общества-2 складских площадях. Несение данных расходов подтверждено платежными поручениями на перечисление арендной платы обществу-2. Подлежащая возмещению сумма расходов, связанных с хранением оборудования до заключения сторонами договора хранения, определена путем исключения из расчета общества-1 суммы налога на добавленную стоимость и применения площади складских помещений, фактически занимаемой оборудованием. Отыскиваемые обществом-1 расходы связаны с отношениями по договору поставки, обязанность по их компенсации возникла после 21.10.2016, поэтому они составляют для акционерного общества текущие платежи. Стоимость консервации и упаковки оборудования по условиям поставки вошли в цену договора поставки.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-59757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин