Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-9951/20 по делу N А53-4123/2018

г. Краснодар

10 декабря 2020 г.

Дело N А53-4123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Викторовича (ИНН 616705403796, ОГРНИП 305616706900042), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Викторовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-4123/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019. Заявление мотивировано тем, что судебным актом по другому делу установлен факт неполучения предпринимателем определения суда первой инстанции по настоящему делу о принятии к производству иска департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к предпринимателю (далее - департамент).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия (недоказанности наличия) вновь открывшихся обстоятельств. Предполагаемое заявителем ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте судебного заседания не признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом этому понятию процессуальным законодательством. Аналогичный довод предпринимателя оценивался судами апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела и отклонен как опровергнутый имеющимися в деле доказательствами.

Таковым признано имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции предпринимателю по его адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Данный факт подтвержден Управлением Федеральной почтовой связи по Ростовской области (далее - управление почтовой связи).

Предприниматель обжаловал определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Акционерное общество "Почта России" (далее - оператор почтовой связи) ненадлежащим образом исполнило обязанность по доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 34498720220773 (далее - почтовое отправление).

Факт неполучения предпринимателем почтового отправления, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, является существенным обстоятельством, влекущим отмену решения суда первой инстанции. Предприниматель не знал о начавшемся производстве по делу, поэтому не смог участвовать в судебном заседании. Уведомление о вручении почтового отправления предприниматель не подписывал, что подтверждено управлением почтовой связи. Судебная ошибка в отношении уже исследованного судом факта, допущенная по причине отсутствия имеющих существенное значение для принятия правильного решения сведений, может быть исправлена путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие сведения установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Оператор почтовой связи признал факт ненадлежащего вручения почтового отправления предпринимателю. Последний использовал все доступные процессуальные возможности доказывания данного факта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что департамент подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к предпринимателю о взыскании 3 530 435 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0070102:20 (предыдущий номер 61:44:070105:0002) с 05.09.2007 по 31.12.2017, 1 297 812 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2007 по 02.02.2018, процентов, начисленных на сумму задолженности с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 иск удовлетворен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя, признанного надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 изменено, взысканная сумма долга уменьшена до 3 322 524 рублей 22 копеек, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - до 1 282 175 рублей 82 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод предпринимателя о вынесении решения в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненных на оборотной стороне уведомления о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции сослался на полученную по его запросу от филиала оператора почтовой связи выраженную в письме от 24.06.2018 N 9.1.16.17.12-56/198 информацию о поступлении почтового отправления в отделение связи, о распечатке извещения по форме 22 и его передаче почтальону, о своевременном вручении почтового отправления адресату в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А53-4123/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отклоняя довод предпринимателя о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции со ссылкой на почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления предпринимателю и содержащуюся в письме филиала оператора почтовой связи от 24.06.2018 N 9.1.16.17.12-56/198 информацию признал вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деле доказательств надлежащего извещения ответчика соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"". На пояснения предпринимателя о том, что ни одно из имеющихся в деле почтовых отправлений, в том числе с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству, им получено не было, суд кассационной инстанции указал на обязанность лица, участвующего в деле, по принятию всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения. Необеспечение предпринимателем на протяжении длительного периода времени надлежащего получения почтовой корреспонденции по месту жительства (адресу своей регистрации) признано его процессуальным риском.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 изменено, взысканная сумма долга уменьшена до 2 990 352 рублей 72 копеек, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - до 1 177 941 рубля 19 копеек. Суды апелляционной и кассационной инстанций повторно рассмотрели и отклонили как необоснованный довод предпринимателя о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания со ссылкой на почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления предпринимателю и содержащуюся в письме филиала оператора почтовой связи от 24.06.2018 N 9.1.16.17.12-56/198 информацию.

Отказывая в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы предпринимателя, содержащей аналогичный довод о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.08.2019 N 308-ЭС19-13332 указал на отсутствие существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-39013/2019, в котором в качестве истца участвовал предприниматель, в качестве ответчика - оператор почтовой связи, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент, исполнение оператором почтовой связи обязанности по доставке предпринимателю почтового отправления признано ненадлежащим, а само почтовое отправление - недоставленным. Наличие между сторонами устной договоренности о доставке почтовых отправлений в почтовый ящик в связи с отсутствием адресата суд счел недоказанным, нарушение почтальоном правил доставки заказных почтовых отправлений - установленным и признанным самим оператором почтовой связи, согласие относительно того, что ни предприниматель, ни его супруга не расписывались в уведомлении о вручении почтового отправления, - фактически достигнутым между сторонами (предпринимателем и оператором почтовой связи). Названные выводы основаны на содержании письма оператора почтовой связи от 04.03.2019 N 9.1.19.17.10-17/219, в котором указано на доставку почтового отправления в почтовый ящик предпринимателя, и заключении о результатах досудебного экспертного исследования от 21.05.2018 N 2018/96, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Суд первой инстанции также заключил о том, что приведенные в судебных актах по делу N А53-4123/2018 выводы о надлежащем извещении предпринимателя не имеют преюдициального значения для настоящего дела, копия определения суда первой инстанции по делу N А53-4123/2018 о принятии иска к производству ни предпринимателю, ни его супруге не вручена.

Названные обстоятельства, по мнению предпринимателя являющиеся вновь открывшимися, послужили основаниями его обращения в арбитражный суд. Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта (статья 309, пункт 1 части 1 статьи 311). В исчерпывающий перечень таких обстоятельств законодатель включил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311).

В постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел следующие разъяснения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Существенность этих обстоятельств заключается в их способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Ими не могут быть обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по данному делу или объективно не существовали. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4). Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым (пункт 5).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, определенность спорных отношений, процессуальную экономию, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 привел правовую позицию о недопустимости оспаривания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, лицами, участвовавшими в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. Обращаясь в суд с иском к оператору почтовой связи, рассмотренному в рамках дела N А53-39013/2019, предприниматель преследовал цель опровержения вывода (но не обстоятельства) о его надлежащем извещении о времени и месте первого судебного заседания по настоящему делу. Вместе с тем, решение суда по делу N А53-39013/2019 не является предметом настоящего апелляционного производства. Дополнительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам решением суда по делу N А53-39013/2019 установлено только то, что предприниматель и его супруга не подписывали уведомление о вручении почтового отправления, а последнее им лично почтальоном не вручено.

Эти обстоятельства не могли повлечь пересмотр состоявшегося по настоящему делу судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку они были известны предпринимателю (на них предприниматель ссылался в апелляционных и кассационных жалобах). Они также были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, им дана надлежащая судебная оценка. Данные обстоятельства неоспоримо не свидетельствуют о том, что осведомленность заявителя о них привела бы к принятию судом апелляционной инстанции другого постановления. Процессуальное законодательство предусматривает случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в отсутствие доказательств фактического вручения ему копии первого судебного акта по делу (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Допустив существование именно этих обстоятельств, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.10.2018 указал на обязанность лица, участвующего в деле, по принятию всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения, на процессуальный риск предпринимателя, связанный с необеспечением им на протяжении длительного периода времени надлежащего получения почтовой корреспонденции по месту жительства. Предприниматель, по сути, представил новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами в рамках настоящего дела обстоятельствам, связанным с вручением ему почтового отправления.

Надлежащее (ненадлежащее) исполнение оператором почтовой связи обязанности по доставке предпринимателю почтового отправления, соблюдение (нарушение) почтальоном правил доставки почтовых отправлений, наличие (отсутствие) между сторонами устной договоренности о доставке почтовых отправлений в почтовый ящик представляют собой различные выводы, сделанные судами в судебных актах по делам N А53-4123/2018, А53-39013/2019 на основании практически одних и тех же доказательственных баз и установленных по делам фактических обстоятельств.

Такие выводы также не могли быть положены в основание пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель не был лишен права на судебную защиту, он реализовал право на опровержение названных выводов путем обжалования судебного акта делу в порядке кассационного производства. Оценка обстоятельств, связанных с надлежащим извещением предпринимателя о времени и месте судебного заседания неоднократно дана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и в части основаны на заблуждении предпринимателя относительно приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, а в другой части направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-4123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин