Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10215/20 по делу N А32-23394/2018

г. Краснодар

10 декабря 2020 г.

Дело N А32-23394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Куниной Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Григорьевича (ИНН 231112920820, ОГРНИП 304231131300200), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-23394/2018, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1505 рублей 30 копейки неустойки, начисленной с 06.03.2017 по 31.01.2020 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен частичный от иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - общество).

Решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020, принят отказ компании от иска в части взыскания задолженности в сумме 10 704 рублей 97 копеек, производство по делу в этой части прекращено; в иске отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины (в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на то, что общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать неустойку в сумме 1505 рублей 30 копеек; суды не оценили доводы и доказательства, представленные истцом и третьим лицом в подтверждение отсутствия перебоев поставки электроэнергии на объект ответчика в феврале 2017 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8147, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять поставку электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, а предприниматель - оплачивать поставленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он в феврале 2017 года поставил предпринимателю электрическую энергию на общую сумму 21 575 рублей 53 копейки, которая ответчиком оплачена частично (платежным поручением от 08.02.2017 N 80 погашен долг в сумме 2710 рублей 12 копеек, платежным поручением от 05.07.2017 N 434 - 8 тыс. рублей и платежным поручением от 18.02.2019 N 91 - 160 рублей 44 копейки). Расчет объема потребления электрической энергии за февраль 2017 года произведен истцом по показаниям прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Компания, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного ресурса, начислила на сумму долга неустойку, и обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в результате аварии на объекте предпринимателя 29.01.2017 одна фаза из трех перестала функционировать; 14.02.2017 произошло полное отключение электрической энергии. В связи с отсутствием энергоснабжения объекта и невозможностью восстановления существующего подключения предприниматель обращался к компании с письмами от 17.02.2017 и 20.02.2017, в которых просил истца не производить с 14.02.2017 начисление платы за электрическую энергию и выдать новые технические условия (на письмах имеется входящих штамп компании). Ответчик пояснил, что оплатил поставленную истцом с 01.02.2017 по 14.02.2017 электрическую энергию; основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (31.01.2020) ответчик погасил задолженность в сумме 10 704 рублей 97 копеек, а также добровольно уплатил неустойку в сумме 6801 рубля 90 копеек (платежные поручения от 31.01.2020 N 69 и 22.06.2020 N 511; т. 2, л. д. 202 и 242).

Из уточненного истцом расчета суммы иска следует, что неустойка с 06.03.2017 по 31.01.2020 составила 7594 рубля 59 копеек; за вычетом оплаченной предпринимателем неустойки (платежное поручение от 31.01.2020 N 69 на сумму 6089 рублей 29 копеек) истец предъявил к взысканию 1505 рублей 30 копеек; платеж, совершенный предпринимателем платежным поручением от 22.06.2020 N 511, истцом не учтен (т. 2, л. д. 200).

Представленный истцом расчет неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83 и 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442).

Неустойка, установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей за полученную энергию после окончания каждого расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем подсчитан (зафиксирован) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).

Сопоставив сроки оплаты электрической энергии, указанные в пунктах 4.4 и 4.5 договора (с учетом пункта 8.1 договора) и пункте 82 Основных положений N 442, суд округа отмечает, что условия договора в этой части противоречат императивным положениям указанного нормативного правового акта, и потому не подлежат применению, а сроки оплаты энергии должны определяться на основании пункта 82 Основных положений N 442.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежали применению ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на день фактической уплаты долга.

В дни погашения предпринимателем задолженности (05.07.2017, 18.02.2019, 31.01.2020) действовали ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации 9%, 7,75% и 6,25% годовых.

Размер неустойки за период с 21.03.2017 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 31.01.2020 составил 6048 рублей 08 копеек.

Таким образом, несмотря на наличие у предпринимателя возражений относительно объема и стоимости поставленной ему в феврале 2017 года электрической энергии, он полностью погасил задолженность и неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии в добровольном порядке (имеется переплата).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании 1505 рублей 30 копеек неустойки в рассматриваемой ситуации не имелось.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении размера исковых требований и рассмотрел иск в объеме суммы, уточненной истцом.

Наименование третьего лица, участвующего в деле, отражено судом во вводной части решения, как того требуют положения части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения наименование лиц, участвующих в деле, не отражается (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-23394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу