Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-9996/20 по делу N А53-45061/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А53-45061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Танделова Л.Б. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ИНН 6112914821, ОГРН 1126179000551), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-45061/2019, установил следующее.

ООО "Управляющая компания ЖКХ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них от 08.10.2019 N 226415 (далее - договор), по приложению к договору - "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон".

Решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, иск удовлетворен; акт N 226415 разграничения эксплуатационной ответственности сторон принят в следующей редакции: "Границей разделения эксплуатационной ответственности сторон по сетям газопотребления для многоквартирного N 35 по ул. Матросова является место присоединения первого запорного (отключающего) устройства Ду 100, расположенного па газопроводе-вводе среднего давления диаметром 110 мм, входящем в состав газораспределительной сети, при выходе последнего из земли на западном фасаде МКД N 35 по ул. Матросова с наружным вводным газопроводом среднего давления диаметром 108 мм, относящимся к сети газопотребления указанного МКД".

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что заказчиком строительства спорных газопроводов являлся жилищно-строительный кооператив "Матросова, 35" (далее - кооператив); граница эксплуатационной ответственности установлена на стадии первичной газификации многоквартирного дома (далее - МКД), путем подписания обществом и кооперативом соответствующего акта; 13.11.2017 кооперативом и ООО "Элита-сервис" заключен договор на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта (сети газоснабжения, принадлежащей кооперативу); истец, полагая, что спорный участок не относится к его эксплуатационной ответственности, вправе инициировать процедуру признания имущества бесхозяйным; законодательством, действующим на момент принятия решения судом первой инстанции, согласование акта раздела границ эксплуатационной ответственности при заключении договора технического обслуживания не является обязательным; представленный истцом акт не соответствует типовой форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (далее - постановление N 713).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания в соответствии с договором управления от 01.10.2019 является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, 35.

В приложении N 1 к договору управления собственники помещений определили состав общего имущества МКД и установили внешнюю границу наружных сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, в месте присоединения первого запорного (отключающего) устройства Ду 100, расположенного на газопроводе-вводе среднего давления Ду 110, входящим в состав газораспределительной сети, при выходе последнего из земли на западном фасаде МКД с наружным вводным газопроводом среднего давления Ду 108 мм, относящимся к сети потребления дома.

27 сентября 2019 года компания обратилась к ответчику с письмом (заявкой) N 363 о заключении договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту наружных сетей газопотребления, относящихся к общему имуществу МКД.

В дополнение к названной заявке истец направил ответчику акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленный с учетом решения общего собрания собственников помещений в МКД (вх. от 10.10.2019 N 4382).

16 октября 2019 года в адрес истца от ответчика поступил проект договора на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетей газопотребления, в котором граница наружных сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, определена в месте врезки подземного газопровода (являющегося газопроводом-вводом) среднего давления Ду 110 мм в подземный газопровод среднего давления Ду 200 мм (являющегося распределительным газопроводом).

Не согласившись условиями акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, компания 24.10.2019 направила обществу протокол разногласий к названному акту, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям газопотребления устанавливалась для указанного МКД в месте соединения первого запорного устройства, входящего в состав газораспределительной сети, с наружным вводным газопроводом, относящимся к сети газопотребления МКД.

Поскольку ответчик отклонил протокол разногласий, представленный истцом, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Утверждая в редакции истца разногласия сторон, возникшие при заключении договора, касающиеся установления границы эксплуатационной ответственности сторон, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 181.1, 210, 218, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (в редакции от 23.06.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Технический регламент), ГОСТ Р 54983-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" и ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденными приказами Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст и от 22.08.2012 N 251-ст.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил N 410).

Разногласия сторон фактически возникли в связи с определением границы раздела ответственности сторон и состава инженерных сетей, входящих в общедомовое имущество МКД.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования содержится в пункте 2 Правил N 410.

В силу пункта 9 Правил N 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней распределительной сетью.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 54961-2012 в договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления должны быть определены объемы работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев газифицированных зданий (помещений) по обеспечению условий безопасной эксплуатации сетей газопотребления. Разграничение эксплуатационной ответственности сторон должно оформляться актами по форме, приведенной в приложении А к ГОСТ Р 54961-2012.

В письме от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 Министерства регионального развития Российской Федерации разъяснено, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

20 марта 2018 года застройщик МКД (кооператив) получил разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

В соответствии схемой газоснабжения и проектной документацией сеть газопотребления МКД подключена к внешней газораспределительной сети в месте присоединения первого запорного (отключающего) устройства, установленного на наружном вводном газопроводе среднего давления диаметром 108 мм, входящим в состав общего имущества указанного МКД, с подземным газопроводом-вводом среднего давления диаметром 110 мм, относящимся к внешней газораспределительной сети при выходе последнего из земли на западном фасаде МКД.

При таких обстоятельствах суды указали, что необходимо установить границу эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения первого запорного устройства, установленного на наружном вводном газопроводе, являющегося частью общего имущества МКД, с подземным газопроводом-вводом, относящимся к внешней газораспределительной сети.

Суды указали на то, что доказательств того, что собственники помещений МКД принимали решение по отнесению наружного (подземного) газопровода-ввода к общему имуществу МКД не предоставлено; сведения о возложении собственниками помещений соответствующих полномочий на кооператив при подписании им акта об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на необязательность согласования акта эксплуатационной ответственности сторон при заключении договора технического обслуживания и несоответствие представленного истцом акта типовой форме, установленной постановлением N 713, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и подлежащие применению нормы законодательства.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-45061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу