Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-11057/20 по делу N А22-4337/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А22-4337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096) - Махмутовой Э.Р. (доверенность от 23.09.2020), от должника - акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) - Картаевой А.В. (доверенность от 18.09.2020), Михайлова Е.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А22-4337/2019, установил следующее.

ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Энергосервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (абзац 7 части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды установили, что должник является субъектом естественной монополии. При подаче заявления в арбитражный суд заявитель не исполнил условия статьи 197 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, реализация судебным приставом-исполнителем незадействованных в производстве прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представители должника высказались против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что задолженность перед обществом погашена в размере 10% (более 13 млн рублей). Кроме того, полностью исполняются денежные обязательства по текущим платежам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, задолженность АО "Энергосервис" возникла из договора энергоснабжения от 09.01.2017 N 0801170100220, договора уступки права требования от 25.12.2014 N 08001401003287, решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2010 по делу N А22-848/2010. По состоянию на дату обращения общества в суд с заявлением размер задолженности составляет 120 314 361 рубль 49 копеек (116 362 071 рубль 96 копеек - основной долг, 3 216 870 рублей 25 копеек - проценты, 127 578 рублей 28 копеек - пени, 607 670 рублей - госпошлина). Задолженность подтверждена судебными актами и исполнительными документами. В отношении должника Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Калмыкия 25.04.2011 возбуждено сводное исполнительное производство N 4455/11/15/08-СД.

Указывая на неисполнение судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление общества без рассмотрения, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Суды установили, что должник является субъектом естественной монополии. Это подтверждается в том числе письмом Федеральной антимонопольной службы России от 03.04.2020 N СП/27714/20, из которого следует, что по состоянию на 02.04.2020 АО "Энергосервис" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками субъекта естественных монополий, установленными статьей 3 Закона о естественных монополиях, включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Следовательно, как правильно отметили суды, к должнику необходимо применять положение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Таким образом, как отметили суды, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 млн рублей и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Суды обоснованно указали следующее. По смыслу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (арест или выставление имущества или имущественных прав на реализацию), но и факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника (непосредственно не участвующее в производстве), то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали и надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суды установили отсутствие оснований для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно отказали во введении наблюдения и оставили заявление общества без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора. Кроме того, как указали суды, должник частично погасил сумму задолженности перед заявителем. Это подтверждается представленными в дело копиями платежных документов. На момент рассмотрения заявления ПАО "Россети Юг" судебным приставом-исполнителем наложен арест только на часть имущества должника, при этом реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом не производилась.

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности вывода судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А22-4337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко