Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-10762/20 по делу N А53-3984/2020

г. Краснодар

08 декабря 2020 г.

Дело N А53-3984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (межрегиональный филиал федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Ростове-на-Дону; ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691), ответчика - индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Александровича (ИНН 233711932459, ОГРНИП 310233727900017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (межрегиональный филиал федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Ростове-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А53-3984/2020, установил следующее.

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (межрегиональный филиал федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Ростове-на-Дону; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 41 141 рубля 67 копеек пеней за нарушение срока производства работ, 146 065 рублей 10 копеек штрафа за неисполнение обязательств в полном объеме и 1 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к учреждению о возложении обязанности выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями контракта.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 8706 рублей 42 копейки неустойки и 1 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель допустил просрочку выполнения работ, часть из которых возникла по вине заказчика (время согласования отмены части работ; произведен перерасчет неустойки). Внесены изменения в сметную документацию, в результате которых исключены работы по демонтажу стяжки, приняты работы по устройству кровли, а также произведена их оплата, то есть фактическое выполнение работ завершено в части, однако обязательства по контракту исполнены полностью, поэтому суды отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 146 065 рублей 10 копеек. Неисполнение условий контракта по защите ремонтируемых участков кровли (протечка воды) привело к взысканию штрафа в размере 1 тыс. рублей. Требования предпринимателя по встречному иску не отвечают принципу исполнимости, определенности, поскольку носят неконкретизированный характер и допускают возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить состоявшиеся судебные акты в части уменьшения неустойки за просрочку и отказа во взыскании штрафа. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, штраф за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту подлежал удовлетворению, поскольку работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Выводы о невозможности завершения работ по вине заказчика являются неверными. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле индивидуального предпринимателя Луханину В.А. (строительный контроль). Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.04.2019 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключили государственный контракт N 0858400000119000230-1/АЭФ (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 155.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 460 650 рублей 96 копеек.

В силу пункта 10.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 19.07.2019, включительно, с момента заключения контракта.

Оплата, выполненных в полном объеме работ на основании подписанных сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение N 3), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, а также выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

21 октября 2019 года подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по акту от 09.10.2019.

23 октября 2019 года комиссия в составе представителей заказчика, получателя, подрядчика, а также индивидуального предпринимателя Луханиной В.А. (осуществлявшего проведение строительного контроля за выполнением подрядчиком работ по контракту) составила отчет акта контрольного замера, в котором выявила несоответствие фактического объема выполненных подрядчиком работ условиям контракта.

Предприниматель предъявил к приемке заказчика работы на общую сумму 1 118 146 рублей 14 копеек по акту формы N КС-2 от 26.11.2019 N 1 (подрядчик подписал в одностороннем порядке).

13 декабря 2019 года заказчик подписал акт приема-передачи выполненных работ N 1 с замечаниями, в котором отражено, что работы выполнены не в полном объеме и оплате подлежат работы на сумму 934 499 рублей 62 копейки (платежное поручение от 27.12.2019 N 57373).

26 ноября 2019 года подрядчик повторно направил акт приема-передачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 26.11.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 26.11.2019 N 1 на сумму 1 118 146 рублей 14 копеек.

Учреждение, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы по контракту с нарушением срока и не в полном объеме, начислило неустойку и штраф. Претензия заказчика от 13.12.2019 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Предприниматель заявил встречное требование о возложении на учреждение обязанности выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями контракта, поскольку работы по договору подрядчик выполнил качественно и в полном объеме.

В ходе исполнения обязательств по контракту стороны вели переписку.

23 мая 2019 года подрядчик сообщил заказчику о том, что совместно с индивидуальным предпринимателем Луханиной В.А., в ходе проведения работ по демонтажу стяжки кровли установили хорошее состояние стяжки кровли и сделали вывод об отсутствии необходимости ее демонтажа. В связи с этим подрядчик просил заказчика рассмотреть предложение об отказе от демонтажа имеющейся стяжки кровли и устройства новой стяжки в кратчайшие сроки, так как кровля (стяжка) не покрыта гидроизоляционным материалом (письмо от 23.05.2019 N 28).

Рассмотрев названное письмо подрядчика, заказчик сообщил о необходимости обеспечения сохранности имущества получателя услуг и выполнении работ в соответствии с контрактом, не разрешив предложение подрядчика относительно демонтажа стяжки кровли (письмо от 04.06.2019 N 41-18-16/2487).

В последующем предприниматель сообщил заказчику о том, что выполнить работы согласно смете и при этом обеспечить сохранность и работоспособность имущества невозможно (при демонтаже стяжки кровли будет неизбежно поврежден утеплитель, расходы по монтажу которого сметой к контракту не предусмотрены, письмо от 06.06.2019 N 30). Повторные письма о согласовании выполнения монтажа кровельных материалов на старую стяжку подрядчик направил 23.05.2019, 04.06.2019, 13.06.2019, 26.06.2019, 02.07.2019, 15.07.2019, 18.07.2019, 22.07.2019 и 23.07.2019.

В ответах на запросы подрядчика заказчик требовал принять меры по защите кровли и указывал, что при заключении контракта подрядчик не направлял в адрес заказчика запросы о выполнении работ. Заказчик также сообщил подрядчику о том, что им внесены изменения в сметную документацию, согласно которым исключены работы по демонтажу стяжки и монтажу новой стяжки (письмо от 15.08.2019 N 41-18-16/3645). В ходе выполнения работ подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнять работы на объекте ввиду того, что работник предпринимателя не допущен на объект (письмо от 02.07.2019 N 35).

Подрядчик направлял заказчику письма от 01.10.2019 N 42 и от 09.10.2019 о недостатках сметной документации и о необходимости согласования посыпки гравия (исключить посыпку гравия на наплавляемую кровлю ввиду того, что гравий при ее эксплуатации может повредить наплавляемый материал, сославшись на производителя наплавляемых материалов "Технониколь"). Ответ на данный запрос с разъяснением о необходимости устройства защитного слоя из гравия с применением кровельной мастики заказчик дал 10.10.2019 (N 41-08-21/4640).

Подрядчик также предлагал заказчику расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон (письма от 15.05.2019 N 25, от 04.06.2019 N 29, от 06.06.20196 N 30, от 13.06.2019 N 32, от 26.06.2019 N 33 и от 02.07.2019 N 34). Заказчик отказал подрядчику в расторжении контракта по соглашению сторон (письмо от 04.07.2019 N 41-18-16/2975).

Заказчик извещал подрядчика о выявленных недостатках (грунтовка и окраска лестницы; уборка строительного мусора; наличие разводов и подтеков раствора на стенах после выравнивающей стяжки; отсутствие фасадных плит на вентилируемом фасаде; отсутствие колпаков на вентилируемых каналах; письмо от 15.10.2019).

В ходе исполнения обязательств по контракту индивидуальный предприниматель Луханина В.А., выявила, что подрядчик без устранения замечаний заказчика продолжает выполнять работы на объекте (письмо от 16.10.2019); она также известила заказчика об ошибочном подписании ею актов на скрытые работы по штукатурке и огрунтовке вентканалов.

Подрядчик указал на устранение выявленных замечаний и на необоснованность замечаний в части отзыва подписи на актах скрытых работ по штукатурке и огрунтовке вентканалов лицом, которое их фактически принимало (письма от 21.10.2019 N 58 и от 22.11.2019). Предприниматель представил в материалы дела: акт контрольного замера, подписанный индивидуальным предпринимателем Луханиной В.А., копию журнала производства работ (согласно которому работы продолжались до 19.10.2019), а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные с июля по октябрь 2019 года подрядчиком и лицом, осуществлявшим функции строительного контроля, исполнительную документацию.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель по встречному иску заявил требование о возложении на учреждение обязанности выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями контракта.

Установив, что требования предпринимателя не отвечают принципу исполнимости, определенности, поскольку носят неконкретизированный характер и допускают возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, суды верно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (часть 7 статьи 34 названного Закона), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34 указанного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Расчет неустойки произведен на основании пункта 6.3.3 контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю до 19.07.2019 включительно. Внесение изменений в сметную документацию, исключающих работы по демонтажу стяжки и монтажу новой стяжки, заказчик согласовал только 15.08.2019. Суды установили объективную невозможность выполнения работ в срок, определенный в контракте. Предприниматель не мог выполнять работы с 23.05.2019 по 15.08.2019 (85 дней) по вине заказчика ввиду длительного согласования изменений в сметную документацию относительно стяжки, и в рамках указанного периода заказчик не осуществлял допуск работников подрядчика на объект.

Установив названные обстоятельства, суды верно произвели перерасчет неустойки, взыскиваемой на основании пункта 6.3.3 контракта, размер которой составил 8706 рублей 42 копейки с 15.10.2019 по 26.11.2019.

Учреждение также заявило о взыскании штрафа в размере 1 тыс. рублей на основании пункта 6.3.2 контракта за неисполнение условий контракта по защите ремонтируемых участков кровли.

В соответствии с пунктом 4.1.15 контракта подрядчик обязан принять меры по защите кровли в период проведения ремонтных работ во время осадков в целях предотвращения попадания влаги во внутренние помещения объекта.

Стороны подписали рекламационный акт от 16.07.2019, подтверждающий ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, а именно необеспечение защиты ремонтируемых участков кровли, что привело к проникновению воды в помещения административного здания и возникновению аварийной ситуации.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 27.09.2019 N 41-18-16/4398 и акт, фиксирующий факт неисполнения подрядчиком обязательств по защите ремонтируемой кровли от выпадения осадков.

Установив названные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили требования в данной части.

Учреждение также заявило требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.3.1 контракта, по условиям которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 146 065 рублей 10 копеек.

В рассматриваемом случае учреждение просит взыскать штраф, поскольку работы по контракту выполнены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды установили, что учреждение согласовало внесение изменений в сметную документацию, в результате которых исключены работы по демонтажу стяжки, приняло работы по устройству кровли, а также произвело их оплату, то есть фактическое выполнение работ завершено в части, однако обязательства по контракту исполнены полностью, что также подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (исполнительная документация, журнал производства работ, заключение досудебной экспертизы). Подрядчик частично допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, однако учреждение не заявляло о некачественности выполненных работ, иск предъявлялся о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Между тем выводы судов об отказе в удовлетворении данных требований являются противоречивыми.

Условия пункта 6.3.1 контракта подтверждают, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (то есть наличие однократного факта), является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Ссылаясь на то, что учреждение не заявило о некачественности выполненных работ, суды указали на наличие частичного невыполнения предпринимателем работ. Указывая на то, что фактическое выполнение работ завершено в части, однако обязательства по контракту исполнены полностью, поскольку учреждение согласовало внесение изменений в сметную документацию, в результате которых исключены работы по демонтажу стяжки.

Вместе с тем суды не устанавливали объем невыполненных работ, который не исключен из числа контрактных обязательств посредством обоюдного соглашения, не учитывали наличие конкретных недостатков (акт контрольного замера, недостатки в акте приема-передачи работ и др.) для оценки исполнения обязательств в соответствии с требованиями контракта.

В данной части судебные акты подлежат направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выяснение и оценка указанных обстоятельств имеют значение для правильного разрешения спора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа во взыскании штрафа в размере 146 065 рублей 10 копеек с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А53-3984/2020 в части отказа во взыскании штрафа в размере 146 065 рублей 10 копеек отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина