Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10704/20 по делу N А32-29697/2019

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А32-29697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ИНН 7725603979, ОГРН 5077746701269), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (ИНН 2312202197, ОГРН 1132312004703), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), судебного пристава-исполнителя Иваненко Дмитрия Ивановича, третьих лиц: публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-29697/2019, установил следующее.

ООО "Южный берег" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торг Инвест" (далее - организация) о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 21.06.2019 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) и судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств Иваненко Д.И. в рамках исполнительного производства N 5595/19/23061-ИП в отношении недвижимого имущества: здания кафе общей площадью 1409 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1145 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:2 по адресу:

354000, г. Сочи, ул. Егорова, 2 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление и судебный пристав-исполнитель Иваненко Д.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Банк Премьер Кредит" (далее - банк) и УФССП по Краснодарскому краю.

Решением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что торги, назначенные на 21.06.2019, не проводились; признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, если истец с заявкой на участие в торгах не обращался, и торги признаны несостоявшимися. Несвоевременное приостановление исполнительного производства, при том, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, в данном случае никак не повлияло на отсутствие результата торгов по причине отсутствия заявок и не нарушило прав истца. Существенные нарушения в ходе исполнительного производства N 5595/19/23061-ИП, которые могли повлечь признание публичных торгов недействительными, отсутствуют. Суды не дали надлежащую оценку доводам банка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно договору залога недвижимого имущества от 27.11.2014 N ДЗ.069.1998, заключенному банком и обществом, последний в обеспечение своевременного выполнения ООО "Прогресс" обязательств по кредитному договору от 27.11.2014 N кл.069.1996 (далее - кредитный договор), заключенному между банком и ООО "Прогресс", передало в залог спорное имущество и право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, площадью 1145 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203026:2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 2.

Согласно пункту 1.5 договора предмет залога по соглашению сторон оценивается в общей сумме 116 926 569 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору определением Московского городского суда от 28.01.2019 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 116 926 569 рублей 50 копеек

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 у банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-139272/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю 23.05.2018 предъявлен исполнительный лист от 25.03.2019 ФС N 028999897, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы по делу N 2-298/18 в отношении должника - общества.

Судебный пристав-исполнитель 28.03.2019 возбудил исполнительное производство N 5595/19/23061-ИП.

15 мая 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В рамках исполнительного производства 21.05.2019 спорное имущество передано организации на реализацию на открытых торгах.

24 мая 2019 года организатор торгов разместил информацию о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника (лот N 2). В извещении о проведении торгов, размещенном на сайте http://torgi.gov.ru от 24.05.2019 N 240519/31965167/08, а также на сайте организатора торгов и в газете "Кубанские новости" от 24.05.2019 N 72 (6647), опубликованы условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки, сведения о комплекте документов, прилагаемых к заявке, сроки приема заявок, сроки и порядок оплаты задатка. Заявки на участие в аукционе принимаются с 27.05.2019 по 17.06.2019. Торги состоятся 21.06.2019 по адресу: г. Сочи, ул. Севастопольская, 25. Задаток должен поступить не позднее 17.06.2019. Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией 20.06.2019 и оформляется протоколом.

Протоколом организатора торгов от 20.06.2019 N 1/002/19аз торги по продаже арестованного недвижимого имущества, назначенные на 21.06.2019, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поступивших заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% ввиду отсутствия заявок.

Организатором торгов на сайте http://torgi.gov.ru 26.06.2019 опубликовано изменение статуса извещения о проведении торгов N 240519/31965167/08 по лоту N 2.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019 приостановлено исполнительное производство от 28.03.2019 N 5595/19/23061-ИП. Указанное определение получено УФССП РФ по Краснодарскому краю 20.06.2019.

27 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.06.2020.

Ссылаясь на то, что прошедшие торги являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 70 постановления N 50 указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо.

В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

Частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления мер принудительного исполнения.

В пункте 31 постановления N 50 указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия (наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные торги по реализации недвижимого имущества по исполнительному производству N 5595/19/23061-ИП проведены в период приостановления судом исполнительного производства, что прямо запрещено Законом N 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что нарушены права и законные интересы должника. Возможность изменения начальной продажной цены спорного имущества на повторных торгах затрагивает интересы общества и нарушает его права.

Суды обоснованно учли, что преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод банка о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами неоснователен. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом. Банк в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса не представил надлежащих доказательств того, что обращение истца с исковым заявлением в суд направлено не на защиту его субъективного права, а с целью причинить вред иным лицам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-29697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина