Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф08-10912/20 по делу N А63-4284/2020

г. Краснодар

11 декабря 2020 г.

Дело N А63-4284/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А63-4284/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ставропольские городские электрические сети" (далее - компания) о взыскании 272 456 рублей 04 копеек неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 25.02.2020 (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными решением от 25.06.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2020 иск удовлетворен в сумме 177 905 рублей 06 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с общества в доход бюджета государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче жалобы. Неустойка не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 09.12.2016 N СЭ17151 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2020 года на сумму 123 223 899 рублей 20 копеек, о чем составлен акт. Общество направило ответчику на оплату счет-фактуру от 31.01.2020 N 0000026/07 на указанную сумму.

Платежными поручениями от 20.02.2020 N 37, от 21.02.2020 N 360, от 28.02.2020 N 421 ответчик оплатил долг на сумму 86 223 899 рублей 20 копеек. На оставшуюся сумму долга 25.02.2020 ответчик объявил о зачете встречных однородных требований.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям незначительной просрочки оплаты.

Суды установили, что долг за оказанные услуги погашался ответчиком частично с просрочкой на один день, пять дней, а общий период просрочки составил 7 дней, что указывает на несущественную длительность неисполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая компенсационную природу неустойки и ходатайство ответчика, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, применили положения статьи 333 Кодекса и уменьшили неустойку до 177 905 рублей 06 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности рассмотрении спора в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа, поскольку обстоятельства спора соответствуют положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Довод общества о том, что апелляционный суд необоснованно взыскал с него в доход бюджета государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче жалобы, отклоняется. Запрашиваемый судом апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 19.06.2020 N 30958 с отметкой банка о списании денежных средств и их перечислении в федеральный бюджет истцом не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А63-4284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Рыжков